Grupos, como clubes de astronomia, podem se inscrever criando seus eventos locais, incentivando a amadores, profissionais, curiosos etc a olharem nosso satélite com telescópios no dia 18.

No site dos “Astrônomos Sem Fronteira” encontramos a seguinte descrição:

Projeto Internacional “Observe a Noite da Lua (InOMN) acompanha o grande sucesso das missões lunares em 2009. Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO) já enviou mais imagens detalhadas e dados digitais em seu primeiro ano orbitando a Lua do que qualquer outra missão planetária da história. Em uma busca sem precedentes de água abaixo da superfície da Lua, Lunar Crater Observation e Sensing Satellite (LCROSS) colidiu com uma região localizada no Pólo Sul da Lua com o mundo assistindo.

InOMN baseia-se na primeira celebração da NASA das missões históricas durante o Ano Internacional da Astronomia 2009. Agora, os Astrônomos Sem Fronteiras (AWB) em parceria com as missões e Centros da NASA, junto com outras instituições,está trazendo para o público a emoção de observar e aprender sobre o astro mais próximo da Terra  – incluindo o termo “Internacional” em InOMN.

“InOMN é um esforço comunitário, onde todos podem compartilhar a emoção da exploração da Lua com o público através do desenvolvimento de seus próprios eventos InOMN”, disse Mike Simmons, fundador e presidente da Astrônomos Sem Fronteiras. “Eventos de observação públicas com telescópios, palestras, realização de apresentações e oficinas nas escolas, e até mesmo eventos online como TweetUps já estão sendo planejadas.”, acrescenta Simmons.

Mais detalhes, mapas lunares, formulário de inscrição e informações em:

1. http://www.lpi.usra.edu/observethemoonnight/
2. http://www.astronomerswithoutborders.org/projects/intl-observe-moon-night/409.html

A primeira coisa que algumas testemunhas pensaram, era que poderia se tratar de um ataque terrorista. Não houve nenhuma vítima.

Outros Casos

Em junho deste ano houve a queda de um meteorito no estado do Rio de Janeiro e em 2009, na Alemanha, um garoto de 14 anos foi atingido na mão por um meteorito, de tamanho aproximado de uma ervilha (a uma velocidade estimada de aproximadamente 48000 quilômetros por hora), enquanto estava no caminho para escola. Apesar de surpreendente a questão de uma colisão com humanos, é extremamente rara: temos apenas relato de um outro caso ocorrido em 1954 nos Estados Unidos.

Este processo é extremamente vital para a manutenção da pseudociência: ela necessita usufruir de uma garantia social alheia, sem mesmo possuir uma garantia metodológica; o que acaba por se tornar possível instrumento de persuasão e com sua garantia social inócua (pois a garantia social deve ser apenas um reflexo perante a um grupo social de uma outra garantia, como a metodológica). Assim é compreensível o mecanismo da pseudociência quando esta tenta se passar por ciência, como uma mimese, para que seus adeptos possam estampar uma suposta garantia dita e passada como “científica”, quando na verdade apenas é uma garantia social.

Carta Natal Astrológica

Bem, o que estou dizendo acima não é tão chocante se você já tiver lido o meu ensaio “A garantia social da ciência (Série pseudociências – Parte 6#)“. É de certa forma, um resumo do que eu já disse anteriormente.

Mas por qual razão tocar neste assunto, novamente?

Bem, a razão por tocar neste assunto novamente é porque este assunto não é algo cujo contexto está além dos nossos dias, de nossos contatos imediatos.

A necessidade de garantia pela pseudociência é algo inerente ao seu funcionamento. Postulo isto pois, quando uma crença ou qualquer coisa humana que acabe por assumir a qualidade de “pseudociência”, atingindo seu foco – como já descrevi em outros ensaios, quando esta tenta se passar por ciência – ela acaba por requerer o status de científica utilizando-se de um valor social que a ciência adquiriu (benéfica ou maleficamente), sem mesmo possuir uma garantia metodológica que funcione realmente ao operar um método científico.

Um caso muito patente foi o que aconteceu recentemente em Brasília. Policiais civis seguiram a pista dada por uma vidente, que  afirmava ter detalhes sobre um crime ocorrido por volta de um ano atrás na cidade.

A vidente demonstrou saber onde estava uma chave da residência das vítimas, parecendo mostrar pistas verdadeiras sobre o caso.

Agora uma das coisas que chamou a atenção acerca dos supostos métodos apresentados por ela, seria justamente a apresentação de um certificado, expedido por um curso de extensão ligado ao Nefp (Núcleo de Estudos de Fenômenos Paranormais) da Universidade de Brasília. A apresentação do certificado foi dada como forma de garantir sua paranormalidade.

O Nefp é um conturbado núcleo que alega estudar fenômenos paranormais em quatro áreas (conscienciologia, terapias integrativas, ufologia e astrologia). Segundo o organizador da Nefp a vidente está extrapolando o valor do certificado, entretanto esta extrapolação parece ser uma necessidade para a sustentação da garantia pseudocientífica – a pseudociência precisa que sejam apresentados meios (os mais diversos, e o certificado é um deles) para que pareça algo que siga um estudo científico.

Óbvio que, analisando friamente a situação, podemos reparar que em parte o fato ocorre também pelo excessivo crédito que a sociedade dá à academia, gerando níveis de academicismo; o que contribui, de certa forma, para que pseudociências busquem estabelecer-se como algo científico até na academia.

Entretanto, não podemos negar que a academia e toda estrutura envolvida no processo de educação e desenvolvimento científico funciona; apesar que o academicismo ser algo crescente e contribuínte no processo do crédito excessivo à títulos e certificados, que por vezes podem ser vazios de significado.

Notem que não estou dizendo que a ciência seja detentora da verdade, muito menos estou afirmando que não possam existir outros estudos. A ciência é uma das empreitadas humanas em busca do que é real, cujo foco é bem estabelecido. Existem avanços tecnológicos associados ao seu desenvolvimento, por isso o seu sucesso em nossa contemporaneidade é em parte decorrência destes avanços. Outra parte é pela própria identificação e explicação dos fenômenos existentes.

Entretanto é possível, analisando de uma forma epistemológica, que outras coisas falem do que é real (seja a filosofia, a própria ciência e a religião), sim é possível; mas a questão da problemática levantada gira em torno do seguinte aspecto: cada uma destas empreitadas possui um foco de atuação específico, cuja atuação pode por vezes entrarem em intersecção, mas possuem focos distintos de funcionamento.

Por isso a pseudociência parece ser perigosa: é um tipo de empreitada humana que não se enquadra no processo metodológico da ciência, e nem sempre possui o mesmo foco de estudo (a natureza, o fenômeno, aquilo que nos aparece; ver este artigo e este outro), mas que quer se passar por ciência devido a forma que encaramos e geramos a garantia social: a pseudociência parece ser um estado usurpador de qualquer empreitada humana que não tenha estabelecida em si uma metodologia de estudo científico (que não esteja comprometida com esta metodologia), mas queira ser encarada como uma ciência.

Entrementes, não só o exagero cientificista está relacionado com o processo da manutenção da pseudociência. Também há o problema mesmo sem a variável do cientificista:  ainda na mais modesta vitória e avanço científico (sem cientificismo) existe a satisfação que ela nos tenha gerado – satisfação tal que é natural. Notem, que agora estou a me referir ao processo normal, sem que o indivíduo suponha uma supremacia científica. Ainda assim, a pseudociência participa do processo usurpador do que pode ser científico, pois é vantajoso e atraente se passar por ciência, para poder dizer que participa de um procedimento que de certa forma funciona.

Resumindo a questão:

1. A pseudociência se passa por ciência, sem admitir seus métodos, mas querendo “surfar” em seu sucesso.
2. Este sucesso, pode ser consciente, sem o problema do cientificismo. Um sucesso saudável acerca do que foi descoberto e do que podemos descobrir através desta modalidade de falar sobre o mundo (ciência). Mesmo neste âmbito, a pseudociência quer se passar como ciência, pois quer participar deste processo de falar do mundo, mas não quer se adequar à forma da ciência falar sobre o mundo.
3. A pseudociência pode, ainda, fazer uso para si daqueles que possuem grau de cientificismo: é muito atraente passar-se como ciência, sem utilizar seus métodos, por que no cientificismo haveria uma abertura para o que é passado como ciência como algo exclusivo de verdade.  Assim a pseudociência já conquistaria a idolatria de muitos.

No caso do crime acontecido em Brasília, fica patente como a apresentação de um certificado como uma forma de garantir a autenticidade de uma paranormalidade. Embora os organizadores do curso aleguem que o certificado não tenha este valor, é fato como o mesmo foi usado na desenfreada necessidade de garantia pseudocientífica.

Vamos refletir: mesmo não tendo este valor, como os organizadores do curso alegam, já é bastante alusivo uma pessoa apresentar um certificado para mostrar autoridade em um assunto a fim de usufruir de prestígio do mesmo.

Segundo o “Correio Braziliense“:

O escândalo envolvendo a paranormal Rosa Maria Jaques, acusada de fraudar as investigações do triplo assassinato da 113 Sul, pode trazer consequências para a Universidade de Brasília (UnB). Isso porque, uma das principais alegações de Rosa Maria para certificar a sua capacidade de clarividência é o fato de ela possuir um certificado de instrutora (1) em um curso de paranormalidade promovido na instituição, bem como de já ter sido tema de tese de doutorado na universidade. Diante da situação, o Instituto de Física (IF) da UnB pediu ao Conselho Universitário (Consuni) a extinção do Núcleo de Estudos de Fenômenos Paranormais (Nefp), responsável pelos cursos.

(In: Correio Braziliense, Envolvimento de paramornal em crime da 113 Sul põe em xeque núcleo da UnB).

O que Nefp?

No início do artigo eu disse que a Nefp é um “conturbado” núcleo de extensão. Vamos entender melhor porque o “conturbado”.

No site da Nefp encontramos:

O NEFP conduz pesquisas com respaldo científico e sempre preocupado com o impacto dos resultados na sociedade. (…)

(In: http://www.nefp.unb.br/index.html; grifo meu).

Embora o núcleo afirme isto, o mesmo está enfrentando problemas junto ao Instituto de Física. Este último está pedindo a extinção do citado núcleo. Alegam que o que o Nefp está produzindo não é ciência e não se mantém de forma laica em seus estudos.

No site da Agência UnB temos a seguinte reportagem:

O Instituto de Física da Universidade de Brasília vai pedir ao Conselho Universitário a extinção do Núcleo de Estudos de Fenômenos Paranormais (Nefp). A decisão do conselho do IF é do início de junho, mas ganhou reforço com a prisão da vidente Rosa Maria Jaques, há oito dias. Acusada de envolvimento no assassinato do ex-ministro do Tribunal Superior Eleitoral José Guilherme Villela, da mulher dele e da empregada da família, a clarividente usa como prova de seus poderes um certificado de instrutora de um curso de paranormalidade promovido pelo Nefp na UnB.

(…)

Apesar de não estar vinculado diretamente ao Instituto de Física, a existência do Nefp incomoda muitos físicos, além de professores e pesquisadores de outras áreas, desde que foi criado, há mais de 20 anos. Tanto que a decisão de formalizar o pedido no Conselho Universitário, instância máxima da UnB, foi tomada muito antes da prisão, no último dia 6 de junho, em reunião extraordinária do Conselho do Instituto de Física. De acordo com a ata da reunião, os 16 conselheiros decidiram que vão encaminhar o documento também à Reitoria e ao Conselho de Ensino, Pesquisa e Extensão (Cepe).

(…)

O principal argumento dos físicos é o de que o Nefp não produz conhecimento científico. “O que eles fazem não é pesquisa séria, é propagação do esoterismo. Os trabalhos não obedecem a métodos científicos nem são laicos, premissa fundamental da ciência. É só analisar a produção para comprovar”, afirma o diretor do Instituto de Física, Geraldo Magela e Silva.O professor Álvaro Luiz Tronconi rebate. “É ciência sim. Usamos a metodologia científica para testar aquilo que está além dos sentidos. Em alguns casos, comprovamos. Em outros, não, como em qualquer pesquisa”, justifica.

(In: Agência UnB, Físicos pedem extinção de núcleo de estudos sobre paranormalidade. http://www.unb.br/noticias/unbagencia/unbagencia.php?id=3798)

Em síntese o mecanismo da pseudociência está envolvida na necessidade de garantia como algo científico para se manter como uma suposta ciência. Isto fica patente nos exemplos mencionados: seja na tentativa de mostrar autoridade em uma área, como ocorreu com a vidente que está a ser acusada pela justiça, quanto no núcleo de estudos, que está a ser acusado pelo Instituto de Física da UnB como um núcleo que não está desenvolvendo ciência, embora se nomeie como tal.

Acho que é bom refletirmos sobre estes assuntos todos, pois isto é algo que acontece e precisamos ficar atentos.

Mais notícias sobre o caso

• Agência UnB.
• Correio Braziliense.
• O Estadão

Arnaldo Vasconcellos

No site da UnB agência temos a seguinte descrição:

O clima é um sistema complexo. Uma avalanche também. Bem como o sobe e desce da Bolsa de Valores. O professor Fernando de Oliveira, do Instituto de Física (IF), explica que todo fenômeno afetado por elementos que não podem ser medidos com precisão é complexo. “O clima depende da incidência solar, da velocidade do vento, das nuvens, da vegetação local. Por isso não é possível fazer previsões exatas”, afirma. O mesmo ocorre com a avalanche. A neve vai caindo, caindo, até o deslize de uma grande massa. Mas o momento exato do fenômeno é impossível saber.

A professora Márcia Barbosa é especialista em Mecânica Estatística da Universidade Federal do Rio Grande do Sul (UFRGS) e uma das convidadas para o evento. Ela explica que, apesar da complexidade, há uma lei que rege esses fenômenos. É a chamada Lei da Potência. “Eles ocorrem em todas as escalas. E quanto maior a intensidade, menor a probabilidade de acontecer”, conta. A todo o momento ocorrem tremores de terra imperceptíveis. Mas terremotos como o que devastou o Haiti, em janeiro, são raros. A pergunta entalada na garganta dos cientistas é: por que isso ocorre?

Para ler o resto da postagem e saber mais sobre o evento clique aqui (Unb Agência).

É aberto ao público.

LEMBRETE: Os dados observacionais de gráficos estão configurados para 05/09/2010, Brasília, às 20:00 em horário local (23:00 UTC). Considerar diferenças entre os gráficos de “horizonte artificial” e “esfera celeste”, além dos dados de “hora do entardecer” devido aos locais reais de observação.

Os outros horários, como das fases lunares, estão em UTC (ver link sobre Tempo Universal Coordenado).

1) Gráfico da Esfera Celeste.

Clique na imagem para ampliar:

Esfera Celeste - Setembro 2010

2) Horizonte Artificial.

Clique na imagem para ampliar:

Horizonte Artificial - Setembro 2010

3) Fases da Lua (retirado de software).

• Quarto-Minguante: 01/09 – 17:22 UTC.
• Nova: 08/09 – 10:30 UTC.
• Quarto-Crescente: 15/09 – 5:50 UTC.
• Cheia: 26/09 – 9:18 UTC.

4) Previsão do Tempo, Nascer-do-Sol, Pôr-do-Sol

Coloque o nome da sua cidade no campo abaixo e clique em “resultado”. Será redirecionado para serviços do site da INPE.

5) Efemérides (Setembro – 2010).

6) Chuvas de meteoros (fonte wikipédia).

7) Estação do ano

No hemisfério sul teremos no dia 23/09 às 23hs38min UTC o início oficial da estação do ano denominada “primavera”. Seu início é marcado pelo equinócio de setembro, já apontado no ponto sobre “efemérides”.

Equinócio - FONTE: Wikipédia

O equinócio acontece quando o dia e a noite tem sua duração igual (por isso o termo “equinócio”, noites iguais) e tem como causa a posição aparente da órbita terrestre, quando o plano do equador celeste (que nada mais é do que a linha do equador projetado na esfera celeste aparente) está em cruzamento com a eclíptica (que é o plano da orbita terrestre ao redor do sol). Lembrando que estamos tratando de planos retratados na esfera celeste (que é uma representação da abóbada celeste, como podemos acompanhar aqui na Terra).

Com o passar dos dias, os dias serão mais longos que as noites (hemisfério sul). Isto favorecerá o aquecimento maior da atmosfera. No verão, os dias são maiores, tendo maior incidência dos raios solares na atmosfera, o fazendo mais quente.

Lembrem-se: isto está relacionado com a inclinação que a Terra possui em relação ao seu plano de órbita; assim em determinadas épocas do ano há uma maior incidência de raios solares no hemisfério sul, enquanto no norte diminui e em outras épocas do ano é o inverso. Por este motivo as estações do ano são invertidas entre os hemisférios sul e norte.

Equador Celeste - Wikipédia

O trecho abaixo é da Wikipédia e explica melhor os conceitos:

Na área da astronomia, equinócio é definido como um dos dois momentos em que o Sol, em sua órbita aparente, (como vista da Terra), cruza o plano do equador celeste (a linha do equador terrestre projetada na esfera celeste). Mais precisamente é o ponto onde a eclíptica cruza o equador celeste.

A palavra equinócio vem do Latim, aequus (igual) e nox (noite), e significa “noites iguais”, ocasiões em que o dia e a noite duram o mesmo tempo. Ao medir a duração do dia, considera-se que o nascer do Sol (alvorada ou dilúculo) é o instante em que metade do círculo solar está acima do horizonte e o pôr do Sol (crepúsculo ou ocaso) o instante em que o círculo solar encontra-se metade abaixo do horizonte. Com esta definição, o dia e a noite durante os equinócios têm igualmente 12 horas de duração.

Os equinócios ocorrem nos meses de março e setembro e definem as mudanças de estação. No hemisfério norte a primavera inicia em março e o outono em setembro. No hemisfério sul é o contrário, a primavera inicia em setembro e o outono em março.

FONTE: EQUINÓCIO. In: WIKIPÉDIA, a enciclopédia livre. Flórida: Wikimedia Foundation, 2010. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Equin%C3%B3cio&oldid=21449358>. Acesso em: 15 ago. 2010.

Também temos:

Em astronomia e navegação, a esfera celeste incluindo a meia esfera do dia e da noite é a propria aboboda celeste que vemos o céu. Visto de qualquer posição forma uma esfera de raio indefinido e concêntrico com as coordenadas da Terra. Todos os objectos visíveis no céu podem ser então representados como projeções na aboboda celeste. Do mesmo modo, são projectados na esfera celeste o Pólo Norte, o Pólo Sul e o Equador terrestres, formando respectivamente os pólos celestiais e o equador celeste .

Em astronomia temos a “esfera celeste” que pode ser considerada como um globo fictício de raio indefinido, cujo centro radial é o olho do observador. Na esfera celeste os pontos das posições aparentes dos astros, independente de suas distâncias marcam esta superfície hipotética. Esta superfície onde aparentemente estão as estrelas fixadas, gira em torno de uma linha chamada de PP’, denominada de linha do eixo do mundo, ou linha dos pólos. Perpendicular a este eixo existe uma superfície circular plana denominada EE’, que é definida como o “Equador Celeste“. Observando-se a superfície circular do ponto de vista do hemisfério norte do plano equatorial e imprimindo-se um movimento no sentido horário no círculo equatorial temos um eixo ZZ’, que é vertical ao lugar onde se encontra o observador, esta é chamada de Zênite (Z, ao norte) e Nadir (Z’, ao sul). Esta linha vertical tem atravessando-a um plano perpendicular que é chamado de horizonte celeste. As retas PP’ e ZZ’ formam um plano chamado de “plano meridiano do lugar”. A direção OS é o sul, e a direção ON é o norte. Perpendicularmente, ou na horizontal temos uma linha chamada de “linha leste-oeste”. Portanto, quando o observador olha para o norte tem o Leste à sua direita e o oeste à esquerda.

FONTE: ESFERA CELESTE. In: WIKIPÉDIA, a enciclopédia livre. Flórida: Wikimedia Foundation, 2010. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Esfera_celeste&oldid=21006337>. Acesso em: 15 ago. 2010.

Ainda deve-se levar em conta que o aumento de temperatura é gradativo e não acontece de uma hora para outra, entre uma estação e outra. Deve-se, também, considerar os climas de cada local. As diferenças térmicas e meteorológicas estão relacionadas aos climas locais – fazendo com que a primavera num clima tropical tenha características peculiares (e vice-versa) em relação aos climas temperados.

Entretanto, é fato o aumento da incidência dos raios solares devido ao posicionamento do plano do equador celeste entre o plano aparente da órbita da Terra (a inclinação de 23,45°, chamada de inclinação axial); aumentando assim as temperaturas para o verão, daqui a quase três meses. Mas lembre: esse efeito de aumento da duração dos dias a partir do equinócio de setembro é para o hemisfério sul. Isso culminará no nosso Solstício de verão (quando os dias ficarão maiores que as noites). No hemisfério norte após os dias e noites iguais deste equinócio as noites serão gradativamente maiores, diminuindo a incidência solar e por sua vez reduzindo a temperatura. Isto fará que daqui a três meses o referido hemisfério chegue ao inverno no mesmo solstício que marcará início de nosso verão.

Situação comum passaremos em março, quando haverá outro equinócio, mas marcando o início do outono no hemisfério sul e a primavera no norte (pelos mesmos princípios que apresentei acima).

8 ) Fontes.

• Astronews
• Astronomia no Zênite
• Boletim Super Novas
• INPE
• Software: AlphaCentaure 1.24
• Software: StarCalc
• Wikipédia

Arnaldo Vasconcellos

E é provável que, vez ou outra encontremos problemas durante algumas discussões, como argumentos falaciosos, desde os mais simples até aqueles que beiram o ataque explícito.

Em uma discussão, que pretende ser coerente, é necessário evitar o que chamamos de falácias; evitar que venhamos sofrer com seu uso por parte de outrém ou que, ingenuamente, possamos usar contra o nosso interlocutor.

Mas o que é realmente uma falácia?

Vamos começar com o conceito de falácia, mas já adianto que este conceito necessitará depois de uma abordagem do conceito do que é lógica.

A palavra falácia vem do latim fallace que quer dizer “enganoso”. Em termos claros e estritos, falácia é um argumento que não se sustenta logicamente, o que se distingue da mentira propriamente dita, como o trecho abaixo retirado do site (http://www2.uol.com.br/aprendiz/n_colunas/f_litto/index.htm):

“Enquanto a mentira é uma informação falsa, uma falácia é um argumento falso, ou uma falha num argumento, ou ainda, um argumento mal direcionado ou conduzido. A origem da palavra “falaz” remete à idéia do deceptivo, do fraudulento, do ardiloso, do enganador, do quimérico. Para entender bem isso, é preciso lembrar que quando pessoas esclarecidas tentam convencer outras também esclarecidas a acreditar em suas afirmações, precisam usar argumentos, isto é, exemplos, evidências ou casos ilustrativos que confirmem a veracidade do enunciado. Como se vê, estamos falando de discursos, de enunciados, de declarações feitas com o fim de persuadir, levando alguém ou um grupo a acreditar numa coisa ou outra.“

(FONTE: LITTO, Fridric. In: http://www2.uol.com.br/aprendiz/n_colunas/f_litto/index.htm.)

Ou ainda mais resumidamente:

“falácia é uma falha técnica que torna o argumento inconsistente ou inválido.“

(FONTE: Matthew, In: http://ateus.net/artigos/ceticismo/logica-e-falacias/.)

Apesar da falácia ser um tipo de argumento que não se baseia logicamente ela pode haver outra sustentação, como psicológica ou a emotiva.

E o que vem a ser um argumento inválido ou inconsistente logicamente? Ora, um argumento é composto, na lógica, por premissas e conclusões (relacionadas às premissas). E quando estão estruturados no formato:

Todo A é B

Todo B é C

__________

Logo,  todo A é C

… a isso damos o nome de silogismo. Entretanto quase nunca conversamos assim (de sorte que seria um pouco monótono se conversássemos desta forma). Mas, quando escrevemos cotidianamente, podemos “traduzir” ou transformar o que foi dito em uma forma lógica aproximada (mesmo que não seja um silogismo propriamente dito). Como poderia ser o seguinte exemplo:

Ora Tobias, presumo que A é B. E sendo B igual a C, digo que é análogo assumir que A é C.

Tudo bem, o exemplo ainda não é tão cotidiano, mas eu poderia ainda dizer:

Fulano o teclado é uma unidade de entrada e, até onde eu sei, unidades de entrada são partes de um computador. Portanto sei que, se for desta forma, o teclado é uma parte de computador!

Ora, deste argumento podemos extraír justamente o silogismo supracitado. A lógica que estamos a verificar trabalha com a “FORMA” e não com o conteúdo do argumento, de tal feito que quando um argumento é estruturando podemos dizer se ele é válido ou inválido.

Ser válido é dizer que SE as premissas forem verdadeiras, elas SUSTENTAM a conclusão pela LÓGICA. Se digo que é inválido, significa que no argumento as premissas não dão sustentabilidade à conclusão. Vamos por partes:

Se “o teclado é uma unidade de entrada” for VERDADEIRO, “unidades de entrada serem partes de computador” também for VERDADEIRO, então a forma do argumento apresentado nos irá dar VALIDADE LÓGICA para que eu afirme “teclados são partes de computador”.

Isso significa que sendo as premissas verdadeiras, a conclusão será verdadeira. É a validade lógica do argumento que garante isto.

Assim, uma falácia é um argumento que não sustenta sua conclusão logicamente.

Entrementes, sabemos que nem todas as nossas conversas se baseiam na lógica e que se formos estudar estritamente sobre a lógica, saberemos que existem diversos tipos. Portanto o uso da lógica para evitar falácia não é um instrumento cabal da verdade, mas é MUITO IMPORTANTE. Sim, é possível estruturar um argumento lógico, válido, mas que sua conclusão não seja verdadeira. Acompanhe o exemplo abaixo, que é válido, mas sua conclusão não é verdadeira:

A lua é um satélite com cerca de 1/4 do tamanho da Terra.  Io deve possuir 1/4 do tamanho de Júpiter.

Deste argumento podemos extraír a forma:

O satélite da Terra (Lua) possui 1/4 de tamanho do planeta em que orbita. E satélites devem possuir 1/4 do tamanho do planeta em que orbitam.

Io é um satélite que orbita Júpiter

__________

Logo, Io possui 1/4 de tamanho de Júpiter

Entretanto, opa! Este argumento apesar de válido não está correto. Pois a premissa que determina o tamanho dos satélites é FALSA.

Veja bem, e este é o ponto cerne, um argumento estruturado logicamente, válido, pode ser uma ferramenta para podermos descobrir coisas. Porque? Simples, voltando ao exemplo do computador: se sei que as premissas (a respeito do exemplo das partes dos computadores) estão corretas, a conclusão será verdadeira. No exemplo do satélite, vemos que nem todo argumento válido é verdadeiro, mas se eu conheço a veracidade das premissas, isso permite saber sobre a veracidade da conclusão.

Apesar de não existir uma única lógica, e nem ela ser sinônimo de verdade, podemos usar como instrumental da descoberta, justamente pela coerência que damos entre a conclusão e as premissas. E é isto que tentei mostrar nos exemplos acima. Ela pode nos permitir um arcabouço de descoberta científica (e talvez, julgo eu, de justificação) mais coerente.

No site já mencionado  encontramos, explicado magistralmente a respeito da lógica, no seguinte trecho (com adaptações):

“Há muitos tipos de lógica, como a difusa e a construtiva; elas possuem diferentes regras, vantagens e desvantagens.(…).“

A seguir, no mesmo artigo o autor diz:

“Vale fazer alguns comentários sobre o que a lógica não é.

Primeiro: a lógica não é uma lei absoluta que governa o universo. Muitas pessoas, no passado, concluíram que se algo era logicamente impossível (dada a ciência da época), então seria literalmente impossível. Acreditava-se também que a geometria euclidiana era uma lei universal; afinal, era logicamente consistente. Mas sabemos que tais regras geométricas não são universais.

Segundo: a lógica não é um conjunto de regras que governa o comportamento humano. Pessoas podem possuir objetivos logicamente conflitantes. Por exemplo:

• John quer falar com quem está no encargo.
• A pessoa no encargo é Steve.
• Logo, John quer falar com Steve.

Infelizmente, pode ser que John também deseje, por outros motivos, evitar contato com Steve, tornando seu objetivo conflitante. Isso significa que a resposta lógica nem sempre é viável.

Este documento apenas explica como utilizar a lógica; decidir se ela é a ferramenta correta para a situação fica por conta de cada um. Há outros métodos para comunicação, discussão e debate.“

(FONTE: Matthew, In: http://ateus.net/artigos/ceticismo/logica-e-falacias/. Com adaptações.)

E as falácias são justamente argumentos, tipificados, em que não possuem validade lógica. Elas não se sustentam logicamente e possuem outros meios não lógicos para se sustentarem (muitas vezes psicológica). Sendo assim, falácias são modelos de argumentos que não se sustentam logicamente, mas que procuram algum tipo de persuasão retórica.

Mas por qual motivo devo evitar falácias em meu argumento e identificá-las no argumento contrário? Pois bem, vejamos que você está conversando com fulano sobre  a existência de extra-terrestres. Você é a favor e fulano não. A conversa pode ser bastante informal, mas talvez vocês tenham o desejo mútuo que esta conversa seja racional e que possam chegar a pontos sobre a verdade a respeito da existência, ou não, de seres extra-terrenos. Talvez vocês não queiram esgotar o assunto, mas queiram, ser racionalmente coerentes e explicitar o porque defendem tais posições.

Por se tratar de uma discussão que não quer levar a emoção ou o psicológico do seu interlocutor, pois você não quer persuadi-lo, apenas para convencê-lo, e sim mostrar o porque está defendendo esta posição, racionalmente, é bem provável que vocês dois vão evitar o uso de falácias.

As falácias não se sustentam logicamente (como já dito), e uma discussão que visa justamente não ser apelativa à emoção ou ao psicológico deve estar estruturada a ponto de ser coerente e não utilizar falácias, visto que estas são mais instrumentos persuasivos e retóricos do que da busca pelo que realmente é verdade. Entendam que estou a referir-me ao fato da tentativa de convencer, pelo simples fato de convencer.

Claro, uma possoa mal intencionada também pode tentar convencer por meio da lógica, mas se pudermos ser atentos às suas premissas, podemos evitar enganos.

Mas o que é persuasão?

A persuasão retórica é justamente a arte, técnica ou efeito de convencer alguém a um discurso, mesmo que este não corresponda ao que é real. Em ano de eleição, devemos ter muitos cuidados, pois sabemos que existem muitos políticos que nos querem convencer, mesmo naquilo que não é verdade; pois isso é muito conveniente para estes.

Voltemos ao exemplo de você e fulano. Vamos supor que você não tem mais base para explicar o porque é que devem existir seres extra-terrenos (resultando em sua opinião), daí você diz:

a) “como ainda não provaram que eles não existem, então eles devem existir”; ou

b) “eu sou mais forte, se você disser que eles não existem, eu te mato”; ou, ainda, vamos supor que fulano responda:

c) “como ainda não provaram que eles existem, então eles não devem existir”; ou

d’) “sabemos que Cicrano de Magalhães é um grande perito em aviação e o mesmo diz que não existem ETs, então não deve existir ET!”.

Repare que tanto os exemplos ‘a’ e ‘b’ que você teria falado, ou os ‘c’ e ‘d’ que fulano afirmou, não se baseiam coerentemente numa lógica. No caso de ‘a’, quanto no ‘c’, são apelos para a ignorância do interlocutor. Eles “apelam” para persuadir. São falácias.

Notem que muitas falácias possuem nome com “apelo à x” ou no latim “ad x”, pois realmente é um apelo para outras formas de se fazer acreditar, que não sejam o discurso lógico.

Então, se tem a pretenção ser coerentemente lógico é necessário evitar falácias. É neste ponto que reside a necessidade de se saber evitar as falácias, tanto suas, quanto de outras pessoas.

No exemplo ‘b’ há um apelo à força. Você quer convencer alguém, senão irá bater ou fazer coisa pior. Isto nunca será um instrumento da verdade, apenas da persuasão opressiva.

No caso de ‘d’ dito pelo fulano, temos um apelo à autoridade. Também não é garantia que fulano esteja certo, só porque alguma autoridade  em algum campo disse algo, este último também poderia se enganar.

Podemos, então, nos perguntar se: a falácia é cometida apenas ingenuamente? não, ela pode ser tanto acidental, quanto proposital. Quando elas são usadas sistematicamente de forma proposital chamamos um argumento de sofismático, ou seja com sofismas – remetendo a tradição dos sofistas, que segundo a visão de Platão, eram pessoas que pregavam a relativização dos conceitos e que não estavam interessados na verdade subsistente (revisando a história, vemos que Platão teria exagerado em sua condenação aos sofistas, mas de certa forma eles pregavam a relativização e isso era contrária ao que o platonismo busca, a grosso modo, uma verdade única que seja estudável. Podemos discutir em outro artigo a contribuição dos sofistas, que, fora do crivo platônico, podemos verificar).

Em suma, devido aos ensinamentos de “como argumentar” dados pelos sofistas, o termo sofismático ganhou esta conotação que apresentei acima.

Veremos a seguir, portanto, os tipos de falácias mais comuns (vale lembrar que um argumento falacioso por vezes pode parecer participar de mais de uma falácia descrita; vale lembrar também que não é consenso a quantidade de tipos de falácias. Além disso o nome pode variar entre autores da área):

“(Alguns dos nomes usados estão em latim, com a tradução ao lado.)

• Argumentum ad antiquitatem (Argumento de antiguidade ou tradição):

Afirmar que algo é verdadeiro ou bom porque é antigo ou “sempre foi assim”.

Ex: “Se o meu avô diz que Garrincha foi melhor que Pelé, deve ser verdade.”

• Argumentum ad hominem (Ataque ao argumentador):

Em vez de o argumentador provar a falsidade do enunciado, ele ataca a pessoa que fez o enunciado.^{[1] [2]}

Ex: “Se foi um burguês quem disse isso, certamente é engodo”.

• Argumentum ad ignorantiam (Argumento da Ignorância):

Ocorre quando algo é considerado verdadeiro simplesmente porque não foi provado que é falso (ou provar que algo é falso por não haver provas de que seja verdade). Note que é diferente do princípio científico de se considerar falso até que seja provado que é verdadeiro.

Ex: “Existe vida em outro planeta, pois nunca provaram o contrário”

• Non sequitur (Não segue):

Tipo de falácia na qual a conclusão não se sustenta nas premissas. Há uma violação da coerência textual.

Ex: “Que nome complicado tem este futebolista. Deve jogar muita bola!”

• Argumentum ad Baculum (Apelo à Força):

Utilização de algum tipo de privilégio, força, poder ou ameaça para impor a conclusão.

Ex: “Acredite no que eu digo; não se esqueça de quem é que paga o seu salário”

• Argumentum ad populum (Apelo ao Povo):

É a tentativa de ganhar a causa por apelar a uma grande quantidade de pessoas.

Ex: “A maioria das pessoas acredita em alienígenas, portanto eles existem.”

“Inúmeras pessoas usam essa marca de roupa; portanto, ela possui um tecido de melhor qualidade.”

• Argumentum ad Verecundiam (Apelo à autoridade) ou Magister Dixit (Meu mestre disse):

Argumentação baseada no apelo a alguma autoridade reconhecida para comprovar a premissa.

Ex: “Se Aristóteles disse isto, então é verdade.”

• Dicto Simpliciter‘ (Regra geral):

Ocorre quando uma regra geral é aplicada a um caso particular onde a regra não deveria ser aplicada.

Ex: “Se você matou alguém, deve ir para a cadeia.” (não se aplica a certos casos de profissionais de segurança)

• Generalização Apressada (Falsa indução):

É o oposto do Dicto Simpliciter. Ocorre quando uma regra específica é atribuída ao caso genérico.

Ex: “Minha namorada me traiu. Logo, as mulheres tendem à traição.”

• Falácia de Composição (Tomar o todo pela parte):

É o fato de concluir que uma propriedade das partes deve ser aplicada ao todo.

Ex: “Todas as peças deste caminhão são leves; logo, o caminhão é leve.”

• Falácia da Divisão (Tomar a parte pelo todo):

Oposto da falácia de composição. Supõe que uma propriedade do todo é aplicada a cada parte.

Ex: 1) “Você deve ser rico, pois estuda em um colégio de ricos.”

2) “A ONU afirmou que o Brasil é um país com muita violência e injustiça; logo, a ONU chamou-nos a todos nós brasileiros de violentos e injustos”.

• Falácia do homem de palha:

Consiste em criar idéias reprováveis ou fracas, atribuindo-as à posição oposta.

Ex: “Deveríamos abolir todas as armas do mundo. Só assim haveria paz verdadeira.” Ou ainda, “Meu adversário, por ser de um partido de esquerda, é a favor do comunismo radical, e quer retirar todas as suas posses, além de ocupar as suas casas com pessoas que você não conhece.”

• Cum hoc ergo propter hoc (Falsa causa):

Afirma que apenas porque dois eventos ocorreram juntos eles estão relacionados.

Ex: “O Guarani vai ganhar o jogo de hoje porque hoje é quinta-feira e até agora ele ganhou em todas as quintas-feiras em que jogou.”

• Post hoc ergo propter hoc :

Consiste em dizer que, pelo simples fato de um evento ter ocorrido logo após o outro, eles têm uma relação de causa e efeito. Também conhecida como “Correlação não implica causa”. (Correlation does not imply causation).

Ex: “O Japão rendeu-se logo após a utilização das bombas atômicas por parte dos EUA. Portanto, a paz foi alcançada devido à utilização das armas nucleares.”

• Petitio Principii (Petição de Princípio):

Ocorre quando as premissas são tão questionáveis quanto a conclusão alcançada.

Ex: “Sócrates tentou corromper a juventude da Grécia, logo foi justo condená-lo à morte.”

• Circulus in Demonstrando :

Ocorre quando alguém assume como premissa a conclusão a que se quer chegar.

Ex: “Sabemos que Joãozinho diz a verdade pois muitas pessoas dizem isso. E sabemos que Joãozinho diz a verdade pois nós o conhecemos.”

• Falácia da Pressuposição :

Consiste na inclusão de uma pressuposição que não foi previamente esclarecida como verdadeira, ou seja, na falta de uma premissa.

Ex: “Você já parou de bater na sua esposa?”

• Ignoratio Elenchi (Conclusão sofismática):

Ou “Falácia da Conclusão Irrelevante”. Consiste em utilizar argumentos que podem ser válidos para chegar a uma conclusão que não tem relação alguma com os argumentos utilizados.

Ex: “Os astronautas do Projeto Apollo eram bem preparados, todos eram excelentes aviadores e tinham boa formação acadêmica e intelectual, além de apresentar boas condições físicas. Logo, foi um processo natural os EUA ganharem a corrida espacial contra a União Soviética pois o povo americano é superior ao povo russo.”

• Anfibologia ou Ambigüidade:

Ocorre quando as premissas usadas no argumento são ambíguas devido à má elaboração sintática.

Ex: “Venceu o Brasil a Argentina.”

“Ele levou o pai ao médico em seu carro.”

• Acentuação :

É uma forma de falácia devido à mudança de significado pela entonação. O significado é mudado dependendo da ênfase das palavras.

Ex: compare: “Não devemos falar MAL dos nossos amigos.” com: “Não devemos falar mal dos nossos AMIGOS“.

• Acidente:

Quando considera-se essencial o que é apenas acidental.

Ex: “A maior parte dos políticos são corruptos. Então a política é corrupta.”

• Falácias tipo “A” baseado em “B” (Outro tipo de Conclusão Sofismática) :

Ocorrem dois fatos. São colocados como similares por serem derivados ou similares a um terceiro fato.

Ex:

1. “O Islamismo é baseado na fé.”
2. “O Cristianismo é baseado na fé.”
3. “Logo o islamismo é similar ao cristianismo.”

• Falácia da afirmação do consequente :

Esta falácia ocorre quando se tenta construir um argumento condicional que não está nem do Modus ponens (afirmação do antecedente) nem no Modus Tollens (negação do conseqüente). A sua forma categórica é:

Se A então B.
B              
Então A.

Ex: “Se há carros então há poluição. Há poluição. Logo, há carros.”

• Falácia da negação do antecedente :

Esta falácia ocorre quando se tenta construir um argumento condicional que não está nem do Modus ponens (afirmação do antecedente) nem no Modus Tollens (negação do consequente). A sua forma categórica é:

Se A então B.
Não A          
Então não B.

Ex: “Se há carros então há poluição. Não há carros. Logo, não há poluição.”

• Falsa dicotomia (bifurcação):

Também conhecida como “falácia do branco e preto”. Ocorre quando alguém apresenta uma situação com apenas duas alternativas, quando de fato outras alternativas existem ou podem existir.

Ex: “Se você não está a favor de mim então está contra mim.”

• Argumentum ad Crumenam :

Esta falácia é a de acreditar que dinheiro é fator de estar correto. Aqueles mais ricos são os que provavelmente estão certos.

Ex: “O Barão é um homem vivido e conhece como as coisas funcionam. Se ele diz que é bom, há de ser.”

• Argumentum ad Lazarum :

Oposto ao “ad Crumenam”. Esta é a falácia de assumir que apenas porque alguém é mais pobre, então é mais virtuoso e verdadeiro.

Ex: “Joãozinho é pobre e deve ter sofrido muito na vida. Se ele diz que isso é uma cilada, eu acredito.”

• Argumentum ad Nauseam :

É a aplicação da repetição constante e a crença incorreta de que quanto mais se diz algo, mais correto está.

Ex: “Se Joãozinho diz tanto que sua ex-namorada é uma mentirosa, então ela é.”

• Plurium Interrogationum :

Ocorre quando se exige uma resposta simples a uma questão complexa.

Ex: “O que faremos com esse criminoso? Matar ou prender?”

• Red Herring :

Falácia cometida quando material irrelevante é introduzido no assunto discutido para desviar a atenção e chegar a uma conclusão diferente.

Ex: “Será que o palhaço é o assassino? No ano passado um palhaço matou uma criança.”

• Retificação :

Ocorre quando um conceito abstrato é tratado como coisa concreta.

Ex: “A tristeza de Joãozinho é a culpada por tudo.”

• Tu quoque (Você Também):

Falácia do “mas você também”. Ocorre quando uma ação se torna aceitável pois outra pessoa também a cometeu.^[3]

Ex:

1. “Você está sendo abusivo.”
2. “E daí? Você também está.”

• Inversão do Ônus da Prova :

Quando o argumentador transfere ao seu opositor a responsabilidade de comprovar o argumento contrário, eximindo-se de provar a base do seu argumento.

Ex: “A Fada-do-Dente existe, pois ninguém nunca conseguiu provar que ela não existe.” “

(FONTE: FALÁCIA. In: WIKIPÉDIA, a enciclopédia livre. Flórida: Wikimedia Foundation, 2010. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Fal%C3%A1cia&oldid=21382642>. Acesso em: 20 ago. 2010. Com adaptações.)

Também temos os seguinte sites com exemplo de falácias:

• Argumentos falaciosos : um compêndio para evitar compra de gatos por lebre.
• Guia das falácias de Stephen Downes

E, onde posso encontrar falácias?

Falácias podem ser encontradas em discussões, em conversas no dia-a-dia, nos discursos políticos e em comerciais de TV.

Como não se sustentam pela via lógica e apelam desde para o emotivo ao psicológico, são usados comumentes como instrumentos persuasivos. É comum encontrarmos na TV.

Algumas propagandas usam abertamente falácias, para que o consumidor sinta-se garantido em adquirir e usar algum produto. Podemos encontrar como “x entre y profissionais apontam kzy como o melhor, use você também”. Mas na publicidade este não é o único tipo que podemos encontrar. Existem em diversos tipos de anúncios, das mais variadas formas.

E, sinceramente, é bom sabermos identificar isto em vários âmbitos. Lógico que se um marketeiro usar uma falácia em determinado produto e você identificar, não podemos julgar o produto pela infeliz escolha do publicitário. Mas podemos ser críticos e saber quando há jogo de persuasão envolvido no assunto.

Platão

Para ler mais sobre os assuntos, visite os links abaixo:

1. Argumentos falaciosos: um pequeno compêndio para evitar a compra de gatos por lebres
2. Wikipedia – Falácias
3. Lógica & Falácias
4. O que distingue uma falácia de um paradoxo?
5. Guia de falácias lógicas de Stephen Downes:

• No site da STR
• No criticanarede.com

Também mantenho um curso à distância sobre lógica aristotélica – o tema sobre falácias é abordado no curso. Para matricular-se no curso acesse http://cursos.networkcore.eti.br/.

Espero ter ajudado a entender melhor o que são as falácias.

Arnaldo Vasconcellos

O sonho - Pierre-Cécile Puvis de Chavannes

Vez ou outra, existem ocasiões no qual após acordar tento me mexer, e opa, não consigo mover quase nenhum músculo.

A situação já me ocorreu tanto que tento não me apavorar, mas nas vezes que por ventura tentei mover-me impulsivamente, fracassei em quase todas tentativas (poucas vezes consegui, ou imagino ter conseguido mover um único músculo).

E para piorar mais e mais, todas as vezes foram permeadas acontecimentos estranhos. Como ver alguém no meu quarto. Ouvir alguém arrastando uma cadeira de lá pra cá e não conseguir ver a pessoa etc.

Esta condição, normal, que acontece com cerca de 50% das pessoas, chama-se “paralisia do sono”. Algumas ocorrências podem ser bem leves, mas outras podem causar pânico na pessoa que a viveu até bem como influenciar sua conduta religiosa.

O Pesadelo - Heinrich Füssli

Estes efeitos acontecem porque a paralisia do sono não é meramente uma paralisia temporária dos seus músculos, ela vem acompanhada de alucinações hipnagógicas, como se os seus sonhos pudessem se fundir na realidade enquanto você não consegue se mexer.

A primeira vez que ví uma explicação séria a respeito foi, tanto num documentário que assisti, a muito tempo atrás (creio que na Discovery Channel, não lembro-me bem), quanto com as explicações também dadas por Carl Sagan (em seu “O mundo assombrado pelos demônios“, já comentado neste blog). Por este motivo não me assusto com tais fenômenos, como se fossem algo místico.

Entretanto algumas pessoas têm experiências bem fortes, a ponto de terem suas vidas mudadas. Existem relatos de pessoas que dizem terem sido abduzidas por alieníginas ou ainda outras que vivenciaram projeção para fora do corpo: muitos relatos estão associados ao fenômeno, plenamente natural, da paralisia do sono.

Inclusive passei por uma situação dessas a pouco tempo e fui reler a respeito (embora a ocorrência mais incrível que passei já data quase dez anos). Esbarrei no artigo “Assombração, demônio ou ciência?” de Gabriel Cunha e conferi como realmente é algo comum, visto a quantidade de pessoas que comentaram seu artigo. Sim, muita gente passou por este fenômeno, e embora possa assustar é algo plenamente comum. Vale a pena vocês visitarem o artigo mencionado e conferirem mais a respeito.

O fenômeno é causado, entre outras coisas, pela privação de sono e sono irregular (como foi meu último caso).

E a vivência das alucinações hipnagógicas são tão fortes que muitas vezes pode nos deixar atônitos ou influênciar a visão de mundo de algumas pessoas.

Portanto, por mais assustadora que seja o sonho, as alucinações, ou ainda o fato de estar paralisado, é bom saber que não se passa de uma condição normal, temporária e que muitas das vezes, para a maiorira das pessoas, é causada por hábitos de sono irregular.

Não que eu queira menosprezar as experiências que ganham conotação mística/religiosa para algumas pessoas; mas é, realmente bom saber, que o nosso cérebro pode nos pregar algumas peças. E por isso antes de darmos significados, que por vezes são estratosféricos, é bom ter em mente que existe um fenômeno biológico que explica muito bem tal condição(1).

Arnaldo Vasconcellos

NOTA:

(1) – O filósofo Rene Descartes trabalhou em seu “Discurso do Método” momentos em que não podemos dicernir o sonho do real. Descartes não estava a falar da paralisia do sono, tema deste artigo, mas abordou algo muito interessante: o quanto nossos sentidos podem nos enganar. Por este motivo, apesar dele estar a falar do sono comum a nos confundir com o real, impedindo uma garantia entre o que é real e o que é sonho, (quando possui impressões muito reais, comparável com  o estado de vigília) eu o cito nesta nota. Cito-o, pois da mesma forma que sonhos comuns podem nos enganar quanto ao que tomamos como realidade, julgo que a pesadelos e sonhos durante uma paralisia do sono podem provocar enganos acerca de várias coisas, talvez com intensidade maior. Entretanto o tema correlato “do que pode ser considerado real?” eu não abordo neste artigo, podendo ser margem para um assunto futuro. Em suma, se um sonho comum pode nos perturbar e influenciar, imagine um sonho durante uma paralisia do sono? Por este motivo, acho que é realmente muito bom sabermos que isto é um fenômeno natural e normal, antes que apliquemos significados, que fora do nosso contexto individual/pessoal o fenômeno não teria.

Como sempre relembro, são listadas as informações seguintes: gráfico da esfera celeste, horizonte artificial, fases da lua, efemérides de agosto de 2010 e chuvas de meteoros. Os dados observacionais de gráficos estão configurados para 05/08/2010, Brasília, às 20:00 hs em horário local. Considerar diferenças entre os gráficos de “horizonte artificial” e “esfera celeste”, devido aos locais reais de observação.

1) Gráfico da Esfera Celeste.

Clique na imagem para ampliar:

Esfera Celeste - Agosto 2010

2) Horizonte Artificial.

Clique na imagem para ampliar:

Horizonte Artificial - Agosto 2010

3) Fases da Lua (retirado de Astronomia.org).

• Minguante: 03/08
• Nova: 10/08
• Crescente: 16/08
• Cheia: 24/08

4) Efemérides (Agosto – 2010; fonte: Boletim Super Novas).

5) Chuvas de meteoros (fonte wikipédia, links para seus verbetes mantidos).

Relembrando: são listadas as informações; gráfico da esfera celeste, horizonte artificial, eclispe solar, fases da lua, efemérides de julho/2010 e chuvas de meteoros. Os dados observacionais de gráficos estão configurados para 05/07/2010, Brasília, às 20:00 em horário local. Considerar diferenças entre os gráficos de “horizonte artificial” e “esfera celeste”, além dos dados de “hora do entardecer” devido aos locais reais de observação.

1) Gráfico da Esfera Celeste.

Clique na imagem para ampliar:

Esfera Celeste.

2) Horizonte Artificial.

Clique na imagem para ampliar:

Horizonte Artificial - Julho 2010

3) Eclipse Solar total de Julho 2010 (fonte: NASA e Wikipedia, links mantidos; Starcalc).

• Eclipse solar: 11/07/10 (VER PDF)

Área de abrangência do eclipse

4) Fases da Lua (retirado de software).

Fases da Lua - Julho

• Lua Nova: 11/07
• Crescente: 18/07
• Lua Cheia: 26/07
• Minguante: 03/07

5) Efemérides (JUL – 2010; fonte: Boletim Super Novas).

6) Chuvas de meteoros (fonte wikipédia, links para seus verbetes mantidos).

7) Horas do Entardecer (Fonte: Skymap pro)

Horas do Entardecer: 01 jul 2010 até 31 jul 2010

Data – Ocaso – Crepúsculo – Escuridão – Crepúsculo – Nascer
—-      ——       ——–             ——–           ——–            ——-
qui 01 jul 10  20:41   –:–     SEM INF      –:–     03:46
sex 02 jul 10  20:41   –:–     SEM INF      –:–     03:47
sáb 03 jul 10  20:40   –:–     SEM INF      –:–     03:48
dom 04 jul 10  20:40   –:–     SEM INF      –:–     03:48
seg 05 jul 10  20:39   –:–     SEM INF      –:–     03:49
ter 06 jul 10  20:39   –:–     SEM INF      –:–     03:50
qua 07 jul 10  20:38   –:–     SEM INF      –:–     03:51
qui 08 jul 10  20:37   –:–     SEM INF      –:–     03:52
sex 09 jul 10  20:36   –:–     SEM INF      –:–     03:54
sáb 10 jul 10  20:36   –:–     SEM INF      –:–     03:55
dom 11 jul 10  20:35   –:–     SEM INF      –:–     03:56
seg 12 jul 10  20:34   –:–     SEM INF      –:–     03:57
ter 13 jul 10  20:33   –:–     SEM INF      –:–     03:58
qua 14 jul 10  20:32   –:–     SEM INF      –:–     04:00
qui 15 jul 10  20:31   –:–     SEM INF      –:–     04:01
sex 16 jul 10  20:30   –:–     SEM INF      –:–     04:02
sáb 17 jul 10  20:28   –:–     SEM INF      –:–     04:04
dom 18 jul 10  20:27   –:–     SEM INF      –:–     04:05
seg 19 jul 10  20:26   –:–     SEM INF      –:–     04:06
ter 20 jul 10  20:25   –:–     SEM INF      –:–     04:08
qua 21 jul 10  20:23   –:–     SEM INF      –:–     04:09
qui 22 jul 10  20:22   –:–     SEM INF      –:–     04:11
sex 23 jul 10  20:20   –:–     SEM INF      –:–     04:12
sáb 24 jul 10  20:19   –:–     SEM INF      –:–     04:14
dom 25 jul 10  20:17   –:–     SEM INF      –:–     04:15
seg 26 jul 10  20:16   –:–     SEM INF      –:–     04:17
ter 27 jul 10  20:14   –:–     SEM INF      –:–     04:19
qua 28 jul 10  20:13   –:–     SEM INF      –:–     04:20
qui 29 jul 10  20:11   –:–     SEM INF      –:–     04:22
sex 30 jul 10  20:09   –:–     SEM INF      00:42     04:23
sáb 31 jul 10  20:07   23:39     SEM INF      00:54     04:25

8 ) Fontes.

• Software: AlphaCentaure 1.24
• Software: SkyMap Pro 6
• Software: StarCalc
• Boletim Super Novas
• NASA Eclipse Web Site
• Wikipédia – Tabela de chuvas de meteoros
• Cosmobrain

Desde o meu Nokia 2280 com java, em meados de 2004, ansiava em poder ter no celular um aplicativo que fosse um planetário. No estilo starcalc, ou alphacentaure (softwares planetários).

Na época tinha montado recentemente um telescópio refrator, e pensei que poderia fazer do meu celular, que pouco usava como telefone, como um computador de mão, mesmo que super simplérrimo, para verificar a posição dos astros na esfera celeste.

Até então desconhecia qualquer software para celular, em Java, que pudesse fazer este serviço. Cogitei em escrever um, mas não tinha conhecimento em java e não tinha tempo: tinha outros projetos em mente e em execução.

Com o passar do tempo, esqueci este sonho. Com o mesmo passar do tempo, tive outros celulares e não dei muita bola para a existência de possuírem j2me ou não.

Celular W380i

Neste semana fui presenteado com um Sony Ericson W380i. Comecei fuçar todas as funções. E mesmo não sendo um smartfone, o fiz ser um learnerfone! Sim, se não é smart, o fiz ficar um pouco melhor.

Visto que o mesmo possui suporte a Java (j2me) e cartão de memória, comecei a instalar aplicativos midlet (java) e arrumá-lo para meu uso na astronomia e em outros campos de ação.

Instalei os seguintes programas (contém links, para download):

1. AllFormat Writer – Editor de texto para ODF, DOCX e PDF. Um pouco fraco, mas tá lá.
2. MicroSky – Programa planetário, embora não usado, pois precisa de cadastrar um login via web no celular, coisa que ainda não fiz.
3. MobilePDF – Leitor PDF. Está me quebrando um galho enorme em ler PDF sem ter um laptop, ou smartfone, por perto.
4. MobilestarChart – Este software é o que me inspirou tudo. Simplesmente este software casa com meu sonho descrito no início desta postagem. Simplesmente meu celular virou uma ferramenta na minha paixão por astronomia.
   

   MobileStarChart em funcionamento

5. Nimbuzz – Ainda não usei, mas serve para skype e msn no celular.
6. Opera Mini – Um navegador muito bom, uma outra opção além do navegador padrão que vem no celular.

Com base nisso, consigo agora explorá-lo não somente como telefone celular, mas usar em auxílio nas minhas observações astronômicas, ler textos em html tanto na internet, quanto os salvos off-line, e estudar alguns PDFs.

Charles Messier

Naquela época, devido a precariedade de instrumentos, era possível confundir objetos difusos com possíveis cometas.

Assim, Messier catalogou diversos objetos. A catalogação possui um M antes do número do objeto catalogado. Por exemplo gosto muito de um aglomerado, catalogado como M45, ou as plêiades. São muito belas e de fácil localização na constelação de touro.

Abaixo uma imagem com todos os objetos reunídos. É realmente muito belo, cada objeto cadastrado e todos em conjunto.

Catálogo Messier

Abaixo uma tabela encontrada no site http://www.cosmobrain.com.br/res/messier.html, com adaptações:

Mais sobre, pode ser encontrado em http://pt.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A1logo_Messier.

Arnaldo Vasconcellos

1) Gráfico da Esfera Celeste.

Clique na imagem para ampliar:

2) Horizonte Artificial.

Clique na imagem para ampliar:

3) Eclipses Lunares de Junho 2010 (fonte: NASA, links mantidos; Starcalc).

• Eclipse Lunar Parcial: 26/06/2010

Abaixo dados do eclipse (em inglês; retirado de software)

Partial Eclipse of the Moon

Site Information

Latitude: 53° 27′ 0″ N
Longitude: 2° 31′ 0″ W
Height above sea level: 10 metres
Time zone: 0h ahead of UT

None of the eclipse is visible from this location.

Circumstances of the Eclipse

Moon enters penumbra:    2010 jun 26  08:54:43
Moon enters umbra:    2010 jun 26  10:15:41
Maximum eclipse:    2010 jun 26  11:37:37
Moon leaves umbra:    2010 jun 26  12:59:25
Moon leaves penumbra:    2010 jun 26  14:20:32

Umbral magnitude: 0.542
Penumbral magnitude: 1.603

Duration of umbral phase: 2h 43m 44s
Duration of penumbral phase: 5h 25m 49s

Altitude of the Moon

From this observing location, the altitude of the Moon is as follows:

Moon enters penumbra:    -44.4°
Moon enters umbra:    -54.1°
Maximum eclipse:    -60.2°
Moon leaves umbra:    -59.8°
Moon leaves penumbra:    -53.1°

Position Angles

Position angles, measured from the north point of the Moon’s disk:

First contact of penumbra:    55.7°
First contact of umbra:        37.4°
Last contact of umbra:        307.2°
Last contact of penumbra:    288.8°

Moon in the Zenith

The Moon is in the zenith at the following geographical positions:

Moon enters penumbra:    24°11′S 134°18′W
Moon enters umbra:    24°05′S 153°50′W
Maximum eclipse:    24°00′S 173°36′W
Moon leaves umbra:    23°55′S 166°40′E
Moon leaves penumbra:    23°49′S 147°06′E

4) Fases da Lua (retirado de software).

Fases da Lua - Junho

• Lua Nova: 12/06
• Crescente: 19/06
• Lua Cheia: 26/06
• Minguante: 04/07

5) Efemérides (JUN – 2010; fonte: Boletim Super Novas).

6) Chuvas de meteoros (fonte wikipédia, links para seus verbetes mantidos).

7 ) Fontes.

• Software: AlphaCentaure 1.24
• Software: SkyMap Pro 6
• Boletim Super Novas
• NASA Eclipse Web Site
• Wikipédia – Tabela de chuvas de meteoros

A Volta do Cometa

Este livro foi escrito na década de 80 quando a febre do cometa Halley estava em alta. Com muita sensatez e senso de humor o cientista narra a história dos cometas durante a humanidade, desde as supertições antigas até febres atuais, passando por teorias sólidas e teorias estranhas sobre os cometas. É um ótimo livro onde podemos aprender sobre a natureza destes objetos. Livro muito interessante. Lí faz um bom tempo (por volta de 2004). Planejo reler nestas próximas férias, junto com outras leituras novas também planejadas. Editado pela Ed. Unb.

Vale a pena conferir.

Arnaldo Vasconcellos.

Ícone de alimento produzido com vegetal transgênico

Sempre que for comprar um produto e quiser saber se ele é produzido com transgênicos, basta verificar se tem o ícone (mostrado ao lado). A empresa é obrigada a divulgar no rótulo caso no produto tenha mais de 1% de alimento transgênico em sua composição.

Mas o que é um transgênico? Na wikipédia encontramos a seguinte definição:

Transgênicos ^{(português brasileiro)} ou transgénicos ^{(português europeu)} são organismos que, mediante técnicas de engenharia genética, contêm materiais genéticos de outros organismos. A geração de transgênicos visa organismos com características novas ou melhoradas relativamente ao organismo original. Resultados na área de transgenia já são alcançados desde a década de 1970, na qual foi desenvolvida a técnica do DNA recombinante.

A manipulação genética recombina características de um ou mais organismos de uma forma que provavelmente não aconteceria na natureza. Por exemplo, podem ser combinados os DNAs de organismos que não se cruzariam por métodos naturais. (TRANSGÊNICOS. In: WIKIPÉDIA, a enciclopédia livre. Flórida: Wikimedia Foundation, 2010. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Transg%C3%AAnicos&oldid=20480084>. Acesso em: 4 jun. 2010.)

Mas o que a técnica, aplicada pode proporcionar de perigo? Ora, a aplicação desta técnica dentro do setor alimentício é um dos pontos mais visados, que podem proporcionar perigo ambiental (mas não é o único).

Imaginem que uma empresa, a fim comercial de aumentar a produtividade, ou ainda com a intenção de manter safras mais resistentes a agrotóxicos (ou ainda mais resistentes a insetos) utilize da tecnologia de transgenia para produzir alimentos. No link que apontamos anteriormente explica as três principais polêmicas, no qual vou reproduzir sintéticamente a seguir.

Um dos problemas mais discutidos é a polinização cruzada, no qual a espécie transgênica pode reproduzir com espécies não-transgênicas. Assim é possível que o gene inserido artificialmente, via transgenia, possa prevalecer sobre o genoma não transgênico. Isto é problemático, pois uma espécie não transgênica poderia absorver o gene inserido, o que poderia levar a uma diminuição da espécie não-transgênica. Por este motivo, existem estudos que visam estabelecer valores mínimos de distância entre plantações transgênicas e as não-transgênicas.

Outra polêmica gira em torno da possibilidade de culturas transgênicas gerarem efeitos tóxicos na saúde humana.  E outra afirma sobre a possibilidade de alergias causadas por alimentos transgênicos.  Apesar das polêmicas, estudos ainda estão ocorrendo (e seus efeitos reais ainda não foram concluídos), entretanto a possibilidade de que estes alimentos sejam maléficos assusta, e deve ser encarada com muita seriedade.

Embora alguns defensores da aplicação desta técnica à alimentação, digam que ela pode ajudar a aumentar a produção de alimentos e diminuir a fome no mundo; outros rebatem a afirmação, dizendo que na verdade a má distribuição de alimentos é que gera o problema da fome e não necessariamente a sua produção – assim, para estes, não valeria correr o risco de usar tal técnica, visto o desconhecimento de seus efeitos em nossa saúde.

Outro problema relacionado aos transgênicos é absorção dos genes dos alimentos que comemos por bactérias de nossa flora intestinal. Poderíamos imaginar diversos problemas ligados a este possível efeito – bactérias com genes nunca imaginados estarem naquele determinado genoma; em outras palavras, um possível estrago.

Ainda nesta mesma linha de problemas, poderia-se destacar o que lí outro dia no blog Biologia do Envolvimento. Lá o autor cita o fenômeno em que uma planta parasita pode absorver genes da planta hospedeira. E a questão é, se a planta parasita roubar o gene inserido no hospedeiro. Nas palavras do autor:

Agora imaginem se uma planta parasita dessa rouba justamente o gene de resistência a herbicidas. Vai virar um super parasita que não morre com herbicida. É primordial agora saber o quanto essas transferências são frequentes. (Bouth, Eduardo. In: Biologia do Envolvimento – Se plantar transgênicos o gene fica ali?; disponível em http://biologiadoenvolvimento.blogspot.com/2010/05/se-plantar-transgenicos-o-gene-fica-ali.html)

Com base nos preceitos acima apresentados, podemos ver que o tema dos transgênicos é extremamente importante e complexa, além de não acabada – e cheias de polêmicas, seja de prós ou contras à tecnologia mencionada.

Justamente de olho na polêmica, resolvi verificar a posição da ONG Greenpeace, sobre os transgênicos. Não precisei nem entrar em contato com os mesmos, no próprio site já tem bem explicado.

A introdução de transgênicos na natureza expõe nossa biodiversidade a sérios riscos, como a perda ou alteração do patrimônio genético de nossas plantas e sementes e o aumento dramático no uso de agrotóxicos. Além disso, ela torna a agricultura e os agricultores reféns de poucas empresas que detêm a tecnologia, e põe em risco a saúde de agricultores e consumidores. O Greenpeace defende um modelo de agricultura baseado na biodiversidade agrícola e que não se utilize de produtos tóxicos, por entender que só assim teremos agricultura para sempre. (http://www.greenpeace.org/brasil/pt/O-que-fazemos/Transgenicos/, acessado em 2 de junho).

E a seguir, na mesma página podemos ler:

Os transgênicos, ou organismos geneticamente modificados, são produtos de cruzamentos que jamais aconteceriam na natureza, como, por exemplo, arroz com bactéria.Por meio de um ramo de pesquisa relativamente novo (a engenharia genética), fabricantes de agroquímicos criam sementes resistentes a seus próprios agrotóxicos, ou mesmo sementes que produzem plantas inseticidas. As empresas ganham com isso, mas nós pagamos um preço alto: riscos à nossa saúde e ao ambiente onde vivemos.

O modelo agrícola baseado na utilização de sementes transgênicas é a trilha de um caminho insustentável. O aumento dramático no uso de agroquímicos decorrentes do plantio de transgênicos é exemplo de prática que coloca em cheque o futuro dos nossos solos e de nossa biodiversidade agrícola.

Diante da crise climática em que vivemos, a preservação da biodiversidade funciona como um seguro, uma garantia de que teremos opções viáveis de produção de alimentos no futuro e estaremos prontos para os efeitos das mudanças climáticas sobre a agricultura,

Nesse cenário, os transgênicos representam um duplo risco. Primeiro por serem resistentes a agrotóxicos, ou possuírem propriedades inseticidas, o uso contínuo de sementes transgênicas leva à resistência de ervas daninhas e insetos, o que por sua vez leva o agricultor a aumentar a dose de agrotóxicos ano a ano. Não por acaso o Brasil se tornou o maior consumidor mundial de agrotóxicos em 2008 – depois de cerca de dez anos de plantio de transgênicos – sendo mais da metade deles destinados à soja, primeira lavoura transgênica a ser inserida no País.

Além disso, o uso de transgênicos representa um alto risco de perda de biodiversidade, tanto pelo aumento no uso de agroquímicos (que tem efeitos sobre a vida no solo e ao redor das lavouras), quanto pela contaminação de sementes naturais por transgênicas (…) [Grifos meus].

E finalmente remata:

Soluções

- Proibição de aprovações de novas culturas transgênicas, em especial aquelas que são a base da alimentação de nossa população.

- Rotulagem dos produtos transgênicos, para atender plenamente a um direito do consumidor de saber o que está comprando.

- Fiscalização e cuidado na cadeia para que não haja contaminação.

Aqui fica portanto a visão da ONG Greenpeace, para apreciação, como um dos lados da moeda, nesta polêmica.

A fim de garantir um debate entre os dois lados desta moeda, resolvi verificar no site de alguma empresa que produz alimento transgênico a sua argumentação e posição em relação a produção de alimentos baseados em técnicas de transgenia. Visitei o site da Soya, óleo de soja, produzida pela Bunge a partir de gãos de soja transgênica (ver link). Não encontrei nenhuma informação. Por este motivo enviei uma mensagem (no dia 2 de junho), através do formulário presente no próprio site (ver neste link) a seguinte mensagem:

Srs,

estou escrevendo um artigo sobre alimentos transgênicos, como o óleo de soja. Gostaria de extraír qual seria a posição da bunge a respeito da produção de alimentos com base em vegetais transgênicos (visto que a bunge possui óleo de soja com soja transgênica).
O artigo será publicado no blog http://arnaldo.networkcore.eti.br

Aguardo respostas,

Arnaldo.

Infelizmente ainda não obtive nenhuma resposta [1]. Tentarei outro contato e atualizarei este artigo assim que obtiver, pois o meu objetivo é expor as duas partes para que possamos entender a argumentação de ambos.
Desta feita, com as devidas apresentações acima sobre o tema, pergunto-me a aplicação da técnica de transgenia é ética?

Como adoto a posição (já exposta em outros artigos) de não crer que o conhecimento da técnica em si seja ético ou anti-ético, ou ainda sem a polarização de boa ou ruim, pretendo analisar se a aplicação desta técnica em alimentação é ou não ética; visto que outras aplicações ainda não vislumbradas, ou que ainda serão inventadas deverão ter discussões éticas isoladas e únicas. Por exemplo: se alguém  inventar (e aplicar) uma arma biológica atravez desta técnica, já será uma aplicação anti-ética por excelência, a meu ver.

Agora a produção de alimentos, com a mesma, é ou não ética?

Visto os problemas possíveis de biossegurança, já apresentados neste artigo, além de outros problemas de cunho social (como a possibilidade da imposição do consumo de produtos transgênicos a uma classe mais pobre, devido ao seu custo mais baixo que outro produto não transgênico; como ocorre já com os óleos de soja) somos tentados a pensar a coisa como uma aplicação não muito ética.

Por outro lado, quando exposto o argumento de produção de alimentos que cheguem a pessoas mais carentes – apesar de, como já citado, ser um argumento refutável -, nos tenciona a pensar numa possibilidade de produzir alimento transgênico de forma ética. E qual seria esta possibilidade? Devemos nos questionar seriamente quanto a isto.

Ora, analisando todos estes aspectos, penso que produzir alimentos sem ainda estudos conclusivos a respeito das polêmicas desta técnica não é lá muito ético; pois envolve diversas possibilidades de perigos biológicos. Entretanto a produção de alimentos, tão logo as polêmicas sejam resolvidas, seria éticamente plausível. Mas neste ponto reside a questão: até quando teremos estes problemas resolvidos? Por se tratarem de pesquisas científicas podem durar anos para que tenhamos uma base sólida de conhecimento para as polêmicas estejam científicamente resolvidas (e esta demora não é ruim).

Lógico que existem muitas empresas que têm times de especialistas trabalhando em seus produtos, não só produzindo, mas também pesquisando o seu nível de segurança. Isto é na verdade o básico que pode ser feito, mas não encerra, neste ponto, uma solução. A produção deve estar não somente na pesquisa de times de cientistas particulares a buscar um nível seguro e nem somente na aceitação dos níveis de segurança de plantio normatizados pelo país do cultivo; mas sim no diálogo entre toda a comunidade científica (e além dela) sobre as soluções (sejam paliativas ou não) das normatizações e a solução definitiva de cada ponto polemizado, para que venhamos conhecer melhor se a técnica pode oferecer risco ou não a nós e ao meio ambiente.

Antes disto parece-me que uma produção desenfreada de alimentos com esta técnica não cumpre com um papel social e sim comercial. Mas devemos estar aberto para o diálogo, para que possamos averiguar, em todos estes anos que virão, os riscos reais e qual o nível de segurança da produção de alimentos com este tipo de técnica.

Enfim, não termino aqui, neste artigo, sobre toda a eticidade da produção de alimentos transgênicos. Entrementes, creio que é necessário mais estudos acerca de seus níveis de biossegurança, além de buscar outros meios de produção que não ofereçam tantos possíveis riscos ao pesarmos na balança.

Arnaldo Vasconcellos

Notas

[1] – A Bunge respondeu meu email, nesta segunda, embora a resposta não tenha sido satisfatória, pois não respondeu a questão central. De qualquer forma esperarei a resposta da área responsável, conforme email abaixo (caso necessário for, entrarei em contato novamente).

Ainda não coloquei no corpo do texto a atualização conforme o prometido, por falta de tempo; por este motivo lanço esta nota.

Abaixo está a resposta enviada pela bunge.

Prezado Arnaldo,

Recebemos seu e-mail e informamos que sua mensagem já foi encaminhada à área responsável.

Agradecemos seu contato com a Bunge Alimentos e  informamos que os óleos da empresa não podem ser considerados  transgênicos pois contem menos de 1% de soja transgênica e nem sempre e utilizado esta espécie de soja transgênica  permanecemos à disposição para quaisquer dúvidas ou esclarecimentos.

Nos contate sempre que desejar.

Um abraço.

Levando em consideração que vulcões como o Eyjafjallajoekull que a algumas semanas atrás esteva em pleno furor, além de outros, liberam uma quantidade muito grande de cinzas. Cinzas tais que foram razão para muitas notícias, a respeito dos seus perigos às aeronaves.

As cinzas vulcânicas trazidas pelos ventos são um grande perigo para as aeronaves.^[6] Por esse motivo, a segunda erupção causou um grande distúrbio no tráfego aéreo europeu. Enquanto algumas cinzas foram para áreas desabitadas na Islândia, a maioria foi levada por ventos do oeste e indo parar na Europa. As fumaças e cinzas reduzem a visibilidade e quando entram nas turbinas podem paralisar os motores do avião.^[7] Por esse motivo, seguindo as regras da IFR,Finlândia, Alemanha, Áustria, Bélgica, Dinamarca, Eslováquia, Eslovênia, Estônia, Holanda Hungria, Irlanda, Letônia, Luxemburgo, Polônia, Portugal, Reino Unido, República Checa, Romênia, Suíça e os territórios de Aland e Ilhas Faroé tiveram o tráfego aéreo fechado. A Associação Internacional de Transportes Aéreos (IATA) estima que a indústria aérea mundial perca €148 milhões por dia durante a interrupção.^[8] (ERUPÇÕES DO EYJAFJALLAJÖKULL EM 2010. In: WIKIPÉDIA, a enciclopédia livre. Flórida: Wikimedia Foundation, 2010. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Erup%C3%A7%C3%B5es_do_Eyjafjallaj%C3%B6kull_em_2010&oldid=20352626>. Acesso em: 30 maio 2010.)

Vulcão Eyjafjallajoekull

Vulcão Eyjafjallajoekull

Ainda considerando que estas cinzas rodam o globo pela troposfera, uma das camadas de nossa atmosfera, é sim possível que a mistura heterogênia dos gases atmosféricas com a cinza interfiram na refração da luz solar, durante um pôr-do-sol. É claro que a poluição de sua cidade e outros fatores podem ser bem mais proeminentes na coloração de seu admirado fenômeno. É também bem mais claro, e óbvio, que as áreas mais próximas do vulcão tenham seus crepúsculos afetados pelo evento.

Atmosfera terrestre

Assim, é bem mais real que outros fatores (como a poluição) estejam relacionados com o crepúsculo em sua cidade, principalmente se sua cidade fica a milhares de quilômetros de distância de um vulcão como este.

Mas, vai lá saber, se na sua localidade, parte da peleta celeste foi de alguma forma incluenciada por um evento como este. Embora a soma de muitos fatores (inclusive fatores humanos), e não somente este, pode alterar (e talvez de forma bem mais proeminente) as cores de um fenômeno tão belo como este.

]]> http://arnaldo.networkcore.eti.br/835-leve-anoitecer-purpuro.html/feed 1 http://arnaldo.networkcore.eti.br/815-vida-artificial-e-suas-possibilidades-eticas.html http://arnaldo.networkcore.eti.br/815-vida-artificial-e-suas-possibilidades-eticas.html#comments Sat, 22 May 2010 06:44:54 +0000 Arnaldo Vasconcellos http://arnaldo.networkcore.eti.br/?p=815 Neste dia último dia 21, nos noticiários do mundo correu o anúncio do desenvolvimento de uma célula sintética. Logo um alvorosso sobre o impacto do desenvolvimento desta experiência surgiu: alguns noticiaram como o surgimento de vida artificial, outros já rebateram que não é necessariamente a criação de vida artificial e sim criação de uma molécula sintética (no caso o DNA) com efeitos fenotípicos na célula hospedeira (ver este link e este).

Tão logo a experiência foi divulgada as primeiras repercussões das possibilidades éticas começaram a surgir. O Vaticano se pronunciou e apresentou preocupação com estas mesmas possibilidades (ver link). Entretanto as possibilidades éticas vislumbradas pelo clero está mais relacionada com o impacto religioso que isso pode causar, e a interpretação logo perpassa o tom comum do “brincar de Deus”, pois além do viés ético há o viés teológico envolvido na interpretação do mesmo.

Como já comentamos em outros artigos neste blog (ver link), o desenvolvimento científico não é necessariamente algo bom ou ruim, por si mesmos, mas a sua aplicação é que pode ser determinada dentro de um esquema polarizado, entre bem e mal, por exemplo.

O desenvolvimento de uma célula ‘sintética’, salva todas as discussões tecnicas relativas à biologia, envolvidas neste experimento (se é vida artificial ou não, se é uso de vida com moléculas sintetizadas), não é por si mesma boa ou má. A sua aplicação – se serão produzidas armas biológicas poderosíssimas, ou se bactérias que possibilitarão o desenvolvimento de remédios – é sim aplicação que podem ter análises, de uma forma ou de outra, polarizadas.

Analisar as possibilidades éticas de experiências como estas não é algo sem importância. Todo ato humano, inclusive as pesquisas científicas, são sujeitas a liberarem novas possibilidades, sejam construtivas ou destrutivas. Confortantes ou alarmantes. E de toda forma são fascinantes.

A filosofia ética é então uma ferramenta muito útil, principalmente num mundo em que muito se fala das possibilidades e ao mesmo tempo a reflexão sobre as mesmas começa-se a caducar, a viciar-se em certas opiniões idiossincráticas ou cosmovisões pop.

Para que um feito de tamanha importância seja usada como artefato de discursos religiosos, ou ainda de discursos tecnocráticos é um passo. Passo menor ainda é que a irracionalidade nos faça a pender a pensamentos viciosos de teorias conspiratórias ou congêneres. Interpretações fora do escopo da pesquisa original, bem como interpretações tendenciosas são quase que esperadas (como possíveis interpretações ampliadas e forçadas a favor de um  design inteligente ou ainda uma interpretação como se fosse prova cabal de inexistência divina [1]); no entanto é necessário refletir sobre as possibilidades éticas deste e de outros ramos da ciência, respeitando o escopo do estudo das mesmas. Não que questões como estas últimas (fora do escopo da experiência) devam ser evitadas (elas são possíveis e abrem um novo leque no pensar de algumas de nossas inquietudes, no entanto não são a única instância reflexiva), mas que estes tipos devam ser claramente identificado como possíbilidades de interpretação e não como necessariamente significados prepoderantes dos procedimentos técnicos – mas este é outro ponto, que não irei abordar neste artigo [2].

O que quero realmente abordar aqui é em relação aos efeitos de aplicações que girem em torno destas técnicas. Refletir sobre tais efeitos de forma consciente e respeitando todas as possibilidades éticas envolvidas, sem a necessidade de cairmos em deturpações do real efeito da técnica envolvida (ver este link).

Lógico que não precisa ser filósofo para discutir as possibilidades éticas de tais experimentos; mas parece-me tão claro quanto é precioso, e tão fundamental, é o ramo da ética (e o sub-ramo da bioética). Verificar e pensar sobre as condutas e suas relevâncias para com o outro é muito importante, mesmo que para a criação de normas que norteiam as próprias experiências, ou mesmo para refletirmos sobre o futuro e o presente de um mundo que nos cerca, com as prováveis aplicações que surgirão (e até mesmo das possíveis interpretações) a partir desta e de outras técnicas já existentes (seja a clonagem, os transgênicos etc).

Arnaldo Vasconcellos

Notas

[1] – Não falei isto a esmo. A indagação foi trazida da seguinte forma no G1, já citado, e que representa formas de algumas pessoas a reagirem com a notícia:

O Vaticano demonstrou preocupação de que os cientistas desejem “brincar de Deus”. O dilema é: as bactérias sintéticas são prova definitiva de que a vida não precisa de uma força especial ou, pelo contrário, darão fôlego aos simpatizantes do Design Inteligente? Afinal de contas, o trabalho em questão pode ser também chamado de “ciência da criação 1.0”.

Representa aqui formas de pensar de algumas pessoas, frente ao estardalhaço jornalístico.

[2] – O que eu quis dizer basicamente neste trecho é que  existem muitas discussões fora do escopo da pesquisa que ambicionam ser interpretações cabais sobre o desdobramento que estas experiências podem oferecer (interpretações religiosas, filosóficas ou ainda mesmo ideológicas). O que deve ficar claro é que são desdobramentos a partir de pontos específicos. Eu citei isto porque não é incomum o uso indevido de casos como estes em certos argumentos que necessitam de interpretações da experiência (ou técnica) fora do escopo científico da mesma para tentar comprovar o próprio argumento (que por vezes pode até ser pseudocientífico). Mas este não é o foco deste artigo.

Já a reflexão ética, embora seja um desdobramento a respeito das mesmas experiências, é algo relacionado com as possibilidades de suas aplicações em relação às nossas condutas.

Entretanto lembro-me muito bem de seus ensaios científicos. Asimov era um exímio escritor de ensaios de divulgação científica, conhecendo amplamente de diversos assuntos.

Recordo que, durante minhas idas à Biblioteca de minha cidade, lia e relia os livos “Antologia” que é uma reunião dos seus melhores ensaios já publicados. O gênio de Asimov não estava apenas em sua ficção científica, mas também (e pra mim, subretudo) em seus ensaios muito bem explicativos a respeito de temas muito vastos.

Isaac Asimov

Tenho saudades de seus contos, mas muito mais de seus ensaios, que apresentaram-me diversos assuntos.

Antologia 2

Fica aqui, então, a sugestão da leitura dos livros “Antologia” (volumes I e II). Nos livros Antologia 1 e 2, estão reunidos os melhores ensaios de Asimov, com temas desde biologia, matemática até física. Editado pela Editora Nova Fronteira.

Antologia 1

Congresso Nacional

É uma cidade linda, fascinante. Uma cidade como qualquer outra, mas também uma cidade única, devido aos seus monumentos arquitetônicos, sua história interessante, o povo que aqui mora e os frequentadores de cada quatro anos (que muito aparecem em noticiários, quando envergonham a todos nós).

E como qualquer outra cidade está sujeita a lendas urbanas.

Uma das lendas mais proeminentes, e com ar de pseudociência, é a de Brasília descrita como uma cópia de cidades egípcias e seu fundador como uma cópia faraónica.

Se a lenda for encarada apenas como lenda (e como sátira), é uma ótima pilhéria. Mas a partir do momento que a lenda é utilizada (como pude acompanhar diversas pessoas fazendo isso na internet e em impressos – que irei comentar num futuro ainda não determinado) como uma certeza histórica, portanto com o crivo de científico carimbado surge os ares de pseudociência.

Adeptos da lenda tentam associar a imagem de Juscelino com a de Akhenaton, faraó egípcio e Brasília com a cidade por este último construída, lá no Egito. Seus adeptos usam argumentos mistificados sobre os monumentos de Brasília, como associados às construções egípcias e as histórias de vida de Juscelino com as de Akhenaton. São explicações não muito racionais, mas que fascinam os mais dados ao misticismo, pois nada mais encantador é fingir-se estar num novo Egito (cuja imagem que temos é distorcida por nossas imaginações); imaginar-se lendário, como a lendária imagem que fazemos do incrível Egito. Entretanto não verdadeiro. Não é real a associação, embora tenhamos uma história de construção da nova capital muito mais interessante que a lenda propõe (com detalhes muito mais reais e fascinantes que uma associação lendária).

E logo ganha-se o crivo; “mas existem correlatos históricos”. E esta é uma frase enganadora. Esconde-se aí uma possibilidade pseudocientífica de enquadrar sob o aspecto de “pesquisa histórica” algo que é uma lenda notável.

Entretanto, em minha opinião, existe algo muito mais interessante e verdadeiro que uma lenda embrenhada de misticismo dada a possibilidades de teorias conspiratórias: é o que acontece no dia-a-dia de Brasília; e isto sim é algo real e verdadeiro – e também perigoso:  o que acontece de verdade, as decisões de nosso país e a nossa reação diante do que se passa.

Desejo assim, ao admitir minha afeição a esta cidade, parabéns. E ficam assim os meus votos de novos e vindouros anos, com consciencia real do que existe, do que foi, sem os laços obscuros de lendas reluzentes (porém falsas) para que possamos mantermos sóbrios sobre o que acontece e o que é decidido.

Catedral Metropolitana

Arnaldo Vasconcellos

Olho que tudo vê no dolar - símbolo da observação divina, mas usado por teóricos da conspiração

Muitas explicações que encontramos, e que se não soubermos filtrar o que lemos e absorvemos na internet (ou outros meios, como a televisão) estaremos fadados a entrar em explicações cada vez mais absurdas.

Revisar alguma história, ou estudar detalhadamente uma determinada explicação não é necessariamente criar teorias de conspiração, entretanto é realmente incrível como qualquer fato acontecido existe uma teoria da conspiração envolvida.

Na Wikipédia encontramos:

Teoria da conspiração é um termo usado para referir qualquer teoria que explica um evento histórico ou actual como sendo resultado de um plano secreto levado a efeito geralmente por conspiradores maquiavélicos e poderosos,^[1] tais como uma “sociedade secreta” ou “governo sombra“.^[2].

(In: TEORIA DA CONSPIRAÇÃO. In: WIKIPÉDIA, a enciclopédia livre. Flórida: Wikimedia Foundation, 2010. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Teoria_da_conspira%C3%A7%C3%A3o&oldid=19544127>. Acesso em: 10 abr. 2010.)

Isto mesmo. São explicações que envolvem sempre uma grande conspiração (do mal, do governo, de ETs, ou qualquer outra possibilidade existente). Extrapolam o conceito de “conspiração”. Um grande exemplo é o seguinte:

É patente que a corrupção de políticos, como sempre temos em noticiários, são espécie de conspirações. Ou seja, um complô com intuito de desvio de verbas etc. Entretanto o conceito de conspiração é colocado como a única variável em um evento histórico (ou o mais importante) numa teoria da conspiração.

Enquanto conspirações, corrupções e etc possam existir e serem descobertas, pois num fato histórico existem diversas variáveis, não sendo existente apenas o complô. Mas uma visão ingênua parece tormar de conta quanto analisamos teorias conspiratórias.

Algumas possuem explicações mirabolantes, outras são risíveis.

Algumas não fazem a menção de serem científicas. Outras aceitam-se como únicas portadoras da verdade; beirando (se já não estiverem mergulhadas) a pseudocientificidade.

Na seguinte URL (http://forum.jogos.uol.com.br/Vacina-contra-o-virus-H1N1-pode-conter-nanorrobos_t_714477) encontramos:

http://g1.globo.com/Noticias/Ciencia/0,,MUL1439821-6091,00-VACINA+CONTRA+O+VIRUS+H1N1+PODE+CONTER+NANORROBOS.html

De acordo com o senador norte-americano Jeremih McRussel, foram testadas versões com nanotecnologia, capaz de controlar o sistema nervoso e digestivo do corpo humano.?

Ora, é um extremo desserviço o que podemos notar. A primeira vista temos um link que não existe (que para o teórico da conspiração talvez tenha sido apagada ). Uma teoria de que a vacina anti-h1n1 seria composta de nanorrobôs para controlar nossas emoções é uma teoria mirabolante, lançada na internet e que muitos lhe dão valor de verdade.

A priori a nanorrobótica ainda está em amplo desenvolvimento, até onde tenho notícia, e ainda não é capaz de produzir tais robozinhos malévolos. Mas para o teórico da conspiração já podemos sim produzir, mas a conspiração não dissemina esta informação.

Na internet inventar uma informação e divulgá-la e de uma facilidade incrível. Se eu disser algo como (que acabei de inventar, por base na teoria conspiratória da anti-h1n1 supracitada) que a vacina h1n1 é uma forma de um governo nazista paralelo tentar dominar o mundo é capaz de ter pessoas que acreditem nisto! E mais ainda se eu disser, sem nenhuma prova, que h1n1 significa ‘h’ di ‘h1tler’ e ‘n’ de ‘naz1′! Pronto é um meme criado que pode circular a internet e ganhar adeptos, perigosamente.

Funcionam como grandes lendas urbanas com inúmeras conexões, nem sempre muito críticas, à ideiais da existência de seitas secretas que supostamente querem dominar o mundo (e estas variáveis são tomadas como únicas nas teorias conspiratórias). De certa forma esta forma de lenda urbana se tornou mais comum e popular com a publicação e sucesso de “código da vinci“.

Por este motivo recomendo a todos, que quando lerem na internet, verem televisão e/ou absorverem outra mídia, que tenham espírito crítico para verificar uma informação que pode ser atraente, mas é extremamente irreal e beirando o doentio.

O grupo responsável por hackear o site deixou uma mensagem de lamento contra aqueles que não se dispuseram a participar do evento e elogiou a iniciativa em prol da conscientização do aquecimento mundial. Foi um ato de manifesto, como a mensagem pode deixar bem clara, a favor do evento e de queixa contra os que não teriam participado do proposto evento.

Abaixo a imagem da página inicial alterada, acessada às 1:46 AM, do qual tirei um print. Clique para exibir no tamanho original.

Site "Hora do Planeta" hackeado

Arnaldo.

]]> http://arnaldo.networkcore.eti.br/741-divulgacao-hora-do-planeta.html/feed 0 http://arnaldo.networkcore.eti.br/500-o-que-e-entao-o-criacionismo.html http://arnaldo.networkcore.eti.br/500-o-que-e-entao-o-criacionismo.html#comments Fri, 05 Mar 2010 07:00:43 +0000 Arnaldo Vasconcellos http://arnaldo.networkcore.eti.br/?p=500

A Criação de Adão - Afresco de Michelangelo Buonarroti - Capela Sistina

Este artigo é uma resposta ao: “o que o criacionismo não é?” (1).

Durante conversas com um colega, foi feita a sugestão que eu fizesse uma leitura do referido artigo de Michelson. A leitura serviria como uma permuta de análise de artigos.

O artigo O que o criacionismo não é, escrito por Michelson Borges, estabelece que no ano de Darwin (2009) a teoria da evolução estaria sofrendo ataques, alguns bem fundamentados e outros não. Embora não exponha largamente no artigo quais seriam todas as supostas críticas bem fundamentadas ao evolucionismo  – o foco do artigo não é falar sobre evolucionismo, mas sobre o que o criacionismo não pode ser considerado. O autor diz o seguinte:

Todos sairiam ganhando se se deixassem de lado motivações ideológicas e fossem verificados – sob o melhor rigor científico – os fatos e em que aspectos eles favorecem esse ou aquele modelo. (Borges, M. In: o que o criacionismo não é?)

Concordando com suas palavras acerca da suspensão dos valores ideológicos, efetuando uma espécie de suspensão aos meus valores creditados tentarei ser o mais analítico possível quanto ao artigo e alguns comentários acerca do mesmo.

O autor do artigo, logo deixa claro qual será sua abordagem. Irá mostrar o que, supostamente, o criacionismo não é:

Por isso, é necessário desfazer alguns mal entendidos repetidos por gente que adora uma boa polêmica. Eis alguns deles: (idem)

O autor, portanto inicia suas explicações, clareando melhor acerca do que não é criacionismo, sob sua visão.

Coloco que é sob sua visão pois lendo com cuidado notei que certas explicações não são totalmente eficazes para salvar o criacionismo como teoria plenamente científica. De um âmbito geral o artigo é bem escrito, tem um espírito que não me parece enganatório, pois parece esclarecer sobre o criacionismo, mas efetivamente está envolto numa visão de mundo determinado.

O autor lista alguns mal entendidos sobre o criacionismo (segundo o mesmo) e esclarece sobre cada um. O primeiro deles é o que diz que o “criacionismo é anticientífico”. Acompanhe as palavras de Michelson:

Para Earl Aagaard, professor de Biologia da Universidade Adventista do Sul, em Collegedale, Tennessee, EUA, a fonte de discórdia reside em especulação histórica. “Os cristãos em geral, e os adventistas em particular, têm muito pouca dificuldade com os resultados empíricos da ciência”, diz Aagaard. “As disputas (…) se manifestam no lado histórico das coisas – em Arqueologia, Paleontologia, Geologia, etc., onde o procedimento consiste em coligir dados e então narrar uma história para explicá-los.” (Idem)

Neste trecho o autor cita Earl Aagaard e existe uma clara intenção em deixar a discussão como apenas possibilidades interpretativas do problema, pois nesta citação fica clara que o problema é como coligir os dados e tratá-los historicamente.

Em seguida o autor cita outro senhor, Nahor Neves que teria criado um resumo esquemático das seguintes áreas: evolucionismo, criacionismo e design inteligente (mais a frente questiono a extração do design inteligente como algo não criacionista).

O trecho é este:

Nahor Neves de Souza Jr. é geólogo e doutor em engenharia pela USP. Como professor e pesquisador universitário, nos últimos 26 anos (metade deles dedicados ao ensino e à pesquisa em duas conceituadas universidades, USP e Unesp), ele tem procurado conhecer em profundidade os três modelos principais: evolucionismo, criacionismo e a teoria do design inteligente. Esse estudo específico e comparativo o induziu a buscar definições mais precisas e epistemologicamente mais corretas para os modelos em questão. Ele elaborou um esquema bastante sintético, mas esclarecedor, a respeito dos três paradigmas:

Evolucionismo = conhecimento científico + naturalismo filosófico
Criacionismo = conhecimento científico + teologia bíblica
Design inteligente = conhecimento científico + argumento teleológico (idem)

Ora, a primeira coisa que saltou-me às vistas neste esquema é a sua simplificação.  Outro fato patente é de utilizar para os três a seguinte fórmula: “conhecimento científico + x”. Conhecimento científico é tratado neste esquema como uma constante. É estranho, pois o autor trata que cada tema (evolucionismo, criacionismo) como paradigmas, mas parece esquecer que “paradigma” orienta também, na visão do filósofo Thomas Kuhn (um dos resposáveis pela inserção to verbete paradigma em teoria da ciência) o que neste esquema é tratado como “conhecimento científico”.

O que seria então este conhecimento científico que o sr. Nahor Neves diz e Michelson endossa? O que então orientaria algo a ser “científico”?

Portanto, para o autor parece ficar claro que o evolucionismo, criacionismo etc não são teorias científicas, pois seriam teorias com um suposto cunho metafísico somado a conteúdos científicos (NOTA: Embora o conteúdo científico seja baseado em paradigmas, segundo Kuhn, e portanto tenha imagens tácitas de natureza e ciência, como abordamos em outros artigos, essas orientam o método seja em ontologias ou epistemologias tácitas; já no esquema apresentado parece existir uma constante ‘conhecimento científico’ somado a uma metafísica, o que não é sinônimo das imagens tácitas por um simples motivo: as imagens de natureza/ciência, embora de cunho “metafísico”, orientam já o que é conhecimento científico e determinam o seu método; assim a fórmula não seria uma soma de constante “conhecimento científico” + concepção ‘metafísica’. Este seria um erro estrutural da formulação apresentada). Podemos notar mais claramente esta posição do autor, de que não são teorias científicas, no seguinte parágrafo:

Esse esquema ajuda a compreender que os três modelos têm um componente científico e outro metafísico. Segundo Nahor, “qualquer paradigma que busca compreender eventos pretéritos únicos e irreproduzíveis (cientificamente não testáveis ou não falseáveis), utilizará, necessariamente, argumentos científicos e metafísicos na construção de modelos. Ou seja, os três paradigmas considerados [existem outros, como o criacionismo islâmico, o criacionismo progressivo, o evolucionismo panteísta, o evolucionismo teísta, etc.] podem, genericamente, ser assim definidos: uma associação entre conhecimentos científicos e conhecimentos metafísicos. Portanto, nenhum desses paradigmas (ou estruturas conceituais) deveria ser traduzido como uma teoria científica (ou seja, um conjunto conciso de afirmações que explicam um conjunto abrangente de fenômenos, na definição do físico Urias Takatohi). Da mesma forma, o evolucionismo não deveria ser confundido com filosofia (ou naturalismo filosófico), bem como o criacionismo não seria sinônimo de religião (ou conhecimento bíblico)”.(Idem). [Grifo meu].

Entretanto, neste mesmo parágrafo o argumento que retira o caráter de teoria científica aos três elementos apresentados, é utilizado para, sutilmente, tentar retirar o criacionismo do sinônimo de religião.

A observação esquemática é interessante, mas é preciso deixar mais claro: afinal o evolucionismo é científico ou não para o autor? E os outros temas como o design inteligente e o criacionismo, são científicos ou participam do mesmo critério do autor?

Algo interessante para se salientar é que a citação dada do físico Urias Takatohi que teoria científica seria “um conjunto conciso de afirmações que explicam um conjunto abrangente de fenômenos” que poderia ser classificada, sob a mesma ótica do esquema, como algo “naturalista”. Pelo menos no contexto empregado é apenas isso que podemos extrair desta frase. O mesmo pode-se dizer das palavras de Nahor, pois para este ao analisar eventos pretéritos, impossíeis, para ele, de serem testados (e neste ponto pode-se entrar um outro problema relacionado ao binômio testabilidade/observação) é, na melhor das hipóteses uma postura com uma imagem de natureza tácita naturenaturalista, pois a testabilidade e a observação compreendem testes/observações de elementos presentes e/ou explicáveis numa dada natureza. Mas neste ponto é que mora a questão: Michelson disse que nenhum dos “paradigmas” apresentados podem ser concebidos como uma teoria científica dentro dessa definição de teoria científica. Ora se a definição apresentada de teoria científica é empregada de uma forma naturalista (no sentido que a natureza será explicada por base em processos naturais ) como que uma fórmula do tipo “conhecimento científico + naturalismo filosófico” não pode ser empregado como ciência? O evolucionismo não se propõe a explicar um fenômeno (origem das espécies) ou um conjunto deles? Sim, o evolucionismo explica com bases naturais o surgimento das espécies. Entendam que estou enfatizando que se formos utilizar o esquema apresentado e o crivo do que é “teoria científica” apresentada no artigo de Michelson podemos sim considerar o evolucionismo uma teoria científica. Se certa ou errada é outra análise.

Para deixar ainda um pouco melhor a discussão, sugiro a leitura do verbete “Naturalismo” no Dicionário de Filosofia, de Ferráter Mora. Lá é possível encontrar a definição lato sensu (palavra, inclusive, de múltiplas sutilezas de definições):

(…) atitude filosófica, ou a doutrina filosófica, (…), que avaliam ser a Natureza e as coisas que nela há as únicas realidades existentes. (…) [NOTA: o link não possui o livro completo. Favor ver livro físico].

Mas também é possível encontrar explicações sobre pseudonaturalismo etc. Portanto para fins de estudo nos deteremos na definição lato sensu e suas variações (embora a discussão ao tema seja interessantíssima, o suficiente para desmascarar a igualdade que alguns criacionistas põem entre naturalismo, materialismo e ateísmo, dentre outras coisas – mas isto é campo para outro possível artigo).

Voltando aos outros “paradigmas” que Michelson cita en passant, como o evolucionismo teísta ou o panteísta, percebemos que não são abordados no esquema. Mas imagino que o evolucionismo panteísta seria na dada formúla “conhecimento científico + naturalismo filosófico + panteísmo”. Ou ainda o teísta “conhecimento científico + naturalismo filosófico + teísmo”. Talvez nestes esquemas não devem ficar claro que existem pontos que devem ser apagados ao unirmos mais de um destes elementos (até porque um evolucionista teísta deveria excluir alguns preceitos do suposto naturalismo; se formos seguir a lógica de que estes paradigmas são todos enquadrados numa mesma categoria).

Aparentemente a classificação do esquema é muito simplista e como abordado no parágrafo anterior não deixam claro se com a soma de “paradigmas” podem haver perdas de características entre si ou se todas são somas pura e simplesmente.

A simplicidade do esquema a meu ver esconde uma riqueza muito maior. Faço a seguinte divisão que é um tanto instrumentalista, mas creio funcionar bem: teorias científicas são instrumentos. Se eu sou um cientista que utiliza o evolucionismo e contribuo descrevendo comparações entre proteínas de diversas espécies estou publicando e trabalhando sobre a teoria científica, que é o evolucionismo moderno, estou aperfeiçoando o cabedal instrumental que a teoria representa para enterdermos a natureza. Entretanto se debruço sobre essa teoria e analiso filosoficamente sobre a possibilidade de que uma crença específica (no caso poderia estar a me referir na crença em Deus) estar relacionada com a teoria não é necessariamente uma teoria científica – isto significa que seu eu sou um evolucionista e decido tomar uma posição chamada de “evolucionismo teísta”, aceitando que a evolução não exclui a minha crença em Deus, eu não estou praticando ciência (e nem aperfeiçoando a teoria da evolução), mas sim estarei aceitando e praticando uma posição metafísica, de como encaro os magistérios da ciência que pratico para com os da religião que posso vir a acreditar. Deixa explicar melhor: se um dado cientista que publica seria e regularmente artigos evolucionistas tratando do ponto em que a aleatoriedade é ponto possível para engendrar multiplicidade em espécies, este está trabalhando com uma teoria científica. Agora se o mesmo acredita em Deus e acredita que a aleatoriedade pode ser “instrumento” de Deus executar tal feito está fazendo um uso instrumental da teoria científica com base em sua crença. Este último seria considerado um pensamento evolucionista teísta, mas nem por isso seria ciência – o escopo destas duas são diferentes.

Imaginemos outro caso. Estevão é um cientista. É físico. Trabalha com a teoria de multiplas dimensões. Se em seu íntimo acredita que outras dimensões podem ser habitadas por anjos, não é esta última crença uma teoria científica – não é falseável e não é coerente com outras instâncias falseáveis. Humanos podem fazer ciência e podem facilmente pensar sobre ciência utilizando seus produtos juntamente com suas crenças de forma, isso porque nós humanos possuímos uma capacidade concatenadora de idéias muito grante (que nem sempre corresponderão necessariamente à realidade, entretanto é uma característica muito peculiar).

A teoria é mais um produto científico e portanto analiso que os “paradigmas” citados por Michelson não são realmente teorias científicas, pois não são falseáveis, mas o crivo usado por Michelson do que é teoria científica parece não se aplicar ao evolucionismo, ou o esquema falha brutalmente. O evolucionismo é teoria, mas também pode ser usado como um “paradigma” que orienta pensamentos e conclusões filosóficas (em lato sensu, conforme a capacidade concatenadora que afirme acima, e isto pode acontecer em qualquer teoria). Entendam, pode ser usado. Toda teoria científica pode ser usada; em última instância quero afirmar que são usáveis. O fato de que podemos usar como paradigma de nossas conclusões não demonstra que seja a melhor forma de fazer uso. Não é incomum muitas deturpações aos usos deste tipo (inclusive o surgimento de pseudociências com este tipo de uso), mas também é interessante a multiplicidade de idéias que se podem surgir com tal ato. Entretanto não podemos confundir uma coisa com outra. É necessário deixar as coisas claras neste âmbito.

Da mesma forma uma crítica endereçada a um paradigma desses não é uma crítica direta a uma teoria científica. É no máximo uma crítica externa à teoria. Criticar um ideal evolucionista panteísta é em última análise criticar a própria idéia de panteísmo orientada por uma visão evolucionista. Não é aplicável à teoria da evolução em si. Teorias científicas devem ser criticadas a nível de teoria (e este é um ponto que repito muito em minhas conversas).

Inclusive ideiais que usam teorias científicas são muitos e profusivos: um ideal de evolucionismo teísta poderia incorporar facilmente ideais de design inteligente e criacionistas (se considerar que a aleatoriedade pode ser um instrumental de uma inteligência seja exterior ou interior – no caso do panteísmo), e este fato não faz com que o evolucionismo teísta (ou o panteísta) seja mais teoria científica do que o criacionismo: ambos são interpretações de fé.

Entretanto Michelson parece saber disso, acima citado (que teorias devem ser criticadas a nível de teoria); coisa que pode ser esclarecida na seguinte passagem:

O “ano de Darwin” ainda promete muita discussão mal focalizada. Os mal entendidos continuarão sendo impressos e veiculados por parte de pessoas que recusam se enfronhar no âmago da questão. Que os criacionistas não repitam esse erro. Grande parte deles não conhece muita coisa sobre as teorias evolucionistas e tenta combatê-las, o que torna normalmente seus argumentos frouxos e falaciosos. [Grifo meu].

Mas, voltando às classes de paradigmas, até então Michelson não deixa claro se aplica a todas as classes, como paradigmas de idéias ou se são realmente ciência. Apesar de sabiamente indicar que uma crítica deva ser a nível de teoria (como eu muito falo nos blogs que visito) o autor não deixa claro sua posição aos supostos paradigmas apresentados (se todos não podem ser teoria científica, ou se uma ou outra o é.

O fixismo

Em seguida no artigo, o autor irá trabalhar com a afirmação de que os criacionistas são fixistas. No texto diz o seguinte:

Essa é uma afirmação tão incorreta quanto aquela que diz ser o homem descendente do macaco (os darwinistas geralmente não afirmam isso). Os criacionistas bem informados entendem que Deus dotou os seres vivos da capacidade de variação, o que lhes permite sobreviver em ambientes diferenciados. A isso chamam de “microevolução”, ou “diversificação de baixo nível”, nas palavras do biólogo e diretor do Geoscience Research Institute, Dr. James Gibson.

Para o Dr. Aagaard, “se as populações não fossem capazes de ‘evoluir’ em resposta ao fato de o clima tornar-se mais seco, ou mais frio, ou quaisquer outras mudanças que têm ocorrido, então a extinção total seria o provável resultado”.

Assim, segundo a visão criacionista, Deus criou os tipos básicos (“espécies”) de seres vivos e eles “evoluíram” de forma mais ou menos limitada (a tal “árvore da vida” proposta por Darwin estaria para os criacionistas mais para um “gramado”). Extrapolar e dizer que todos os seres vivos descendem de um mesmo ancestral unicelular comum (“macroevolução”), isso, sim, embora teoricamente plausível, não tem sido empiricamente demonstrável.

Apesar do exposto pelo autor, na história dos movimentos criacionistas existiram pessoas com pensamento fixista (seja por interpretação literal da bíblia, ou por desconhecimento da teoria que querem previamente atacar).

Mesmo assim a afirmação do autor é relevante. Não podemos generalizar e colocar todos criacionistas no mesmo saco e falar “são fixistas”. Existe uma multiplicidade enorme nos movimentos criacionistas e alguns deles realmente aceitam preceitos de microevolução. Mas será que aceitar a microevolução é realmente dixar de ser fixista? Pois bem, se, por outro lado interpretarmos o que é fixismo de um modo mais stricto sensu veremos que ser fixista pode ser não aceitar mudança de espécie (e não apenas mudança na espécie). Desta feita aceitar microevolução em detrimento da macroevolução é um tipo, mesmo que gradual, de fixismo.

Mas se interpretarmos fixismo como ausência de mudança, completa, realmente existem criacionistas que não se encaixam no termo. De qualquer forma parece haver uma gradação da doutrina fixista. E dentro desta gradação é importante lembrar que já existiram e podem ainda existir alguns criacionistas participantes do fixismo stricto sensu e já existiram e podem ainda existir participantes do fixismo lato sensu, visto que o movimento criacionista é diversificado.

O que parece ser mais acertado é não generalizar, mas querer extirpar que alguns participaram ou ainda participem do fixismo é um pouco de exagero.

Na definição da Wikipédia fixismo é:

Fixismo era uma doutrina ou teoria filosófica bem aceita no século XVIII. O fixismo propunha na biologia que todas as espécies foram criadas tal como são por poder divino, e permaneceriam assim, imutáveis, por toda sua existência, sem que jamais ocorressem mudanças significativas na sua descendência. Um dos maiores defensores do fixismo foi o naturalista francês Georges Cuvier.

O fixismo na geologia, sustenta que os continentes teriam se mantido estáveis e fixos em seus lugares atuais através de toda história geológica. Essa corrente de pensamento antecede historicamente a teoria proposta por Alfred Wegener em 1912, da deriva contiental, que propõe que os continentes tenham se movido ao longo das eras. Atualmente a deriva contiental é aceita na forma da teoria das tectônica de placas, mas o fixismo geológico persistiu sendo defendido por um considerável tempo até que o acúmulo de evidências eventualmente favoreceu a aceitação científica da deriva continental. (FIXISMO. In: WIKIPÉDIA, a enciclopédia livre. Flórida: Wikimedia Foundation, 2009. Disponível em: <http://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Fixismo&oldid=16300360>. Acesso em: 3 mar. 2010).

Criacionistas odeiam Darwin e a evolução

Seguindo a mesma linha da seção anterior também parece ser forçoso extirpar todos os criacioniostas de um “ódio”, porque é possível que alguns façam debates motivados por um ódio. Ainda mais quando no desconhecimento da teoria estão, apenas para sustentar suas crenças. E como já citado, existe uma passagem no texto que o autor assume que existem debates fora de foco, e portanto baseados em desconhecimento – para estes é plausível que, em face no desconhecimento parcial ou total, façam suas críticas com um ódio. Entretanto é mais forçoso ainda querer que todos eles devam necessariamente odiar, pois parece que estamos imputando uma infantilização; o que sabemos ser errado (e parece que é este último pensamento de generalização que o autor combate acertadamente).

O mais certo é, julgo, considerar que não precisa ser um ódio a motivar os criacionistas, embora alguns possam padecer deste ítem. Mas, mesmo assim, não podemos generalizar. Talvez, na melhor interpretação possível, os que podem efetuar debates por ódio o façam por equívoco ou desconhecimento da teoria da evolução.

O autor diz o seguinte:

Segundo o biólogo Tarcísio da Silva Vieira, mestre em Química pela Universidade de Brasília, professor universitário de Química Orgânica e membro colaborador da Sociedade Criacionista Brasileira (SCB), simpatizantes do modelo criacionista que tenham tido formação acadêmica entendem a importância da teoria da evolução e reconhecem a contribuição dada por Darwin à comunidade científica. “Entendemos que há aspectos no evolucionismo fundamentados, os quais são úteis para a compreensão de muitos fenômenos naturais, assim como para a interpretação de dados. A esses aspectos nenhum criacionista que tenha formação científica se opõe. Porém, como em toda teoria, há alguns pontos no evolucionismo que não são sustentáveis e devem ser questionados, seja por um cientista ou por um estudante de ciências”, pondera.

Os palestrantes da SCB deixam isso evidente no trabalho que vêm realizando no País. “Por isso”, diz Tarcísio, “quando escritores desprovidos de conhecimento do que é o modelo criacionista afirmam que as teses defendidas pelos simpatizantes do criacionismo vão contra o desenvolvimento de vacinas e antibióticos, ou mesmo contra o desenvolvimento científico, estão sendo desonestos.”

A bióloga Márcia Oliveira de Paula, doutora em microbiologia e presidente do Núcleo de Estudos das Origens (NEO), do Centro Universitário Adventista (Unasp, campus São Paulo), arremata dizendo que “a teoria da evolução não consegue explicar a origem da vida por processos naturais, a partir de matéria não viva; também não consegue explicar a origem da informação genética de sistemas irredutivelmente complexos; não consegue explicar o aumento de complexidade que teria acontecido nos organismos durante o processo evolutivo, ou seja, não consegue explicar a origem de novos órgãos, sistemas de órgãos e novos planos corporais. Em relação ao registro fóssil, a teoria da evolução não consegue explicar a Explosão Cambriana [surgimento repentino de formas de vida complexas no registro fóssil]; e também não consegue explicar a falta de formas de transição entre os principais grupos de organismos”.

O que ocorre, de fato, é que, como já visto, criacionistas se opõem a aspectos do darwinismo e não têm motivos para “odiar” Darwin – ou qualquer outro ser humano. Além do mais, o que a maioria das pessoas diz que Darwin disse ou é lenda urbana, ou é derivado da teoria darwinista, e não do próprio punho dele.

De qualquer forma, fica registrado o intuito do autor a esclarecer a abertura de um debate epistemológico, que julgo ser importante e que também defendo, que é assumir, em outras palavras as limitações científica (e ao meu ver também a falibilidade humana) e discutir os pontos em que a teoria evolucionista possui supostas lacunas. Este seria uma forma legítima. Porém não vejo que esta abertura meta-científica, epistemológica, possa representar uma legítima substituição do evolucionismo pelo criacionismo. Até porque o debate das limitações não fica somente em uma teoria; qualquer possibilidade humana de teorizar possui lacunas devido ao seu escopo de estudo (E isso não constitui argumento para sua inferiorização, visto que uma ciência ou teoria ter limites não é sinônimo em falhar em seu escopo – este último sim é motivo para troca, ver por exemplo a história do éter).

Particularmente acho importante a discussão dos limites e escopos das ciências e suas teorias (e por isto escrevo neste blog), mas isto não é argumento suficiente para uma necessária substituição, como já abordado, visto que a própria ciência trabalha em retrabalhar seus tecidos teóricos, até certo grau.

Criacionistas creem no Deus das lacunas

O autor afirma: