Obrigado por seus comentários.
Não, eu não sabia a respeito disto.
Abraços,

Arnaldo.

Talvez você já saiba, Carl Sagan considerava Asimov o maior divulgador existente da ciência.
Um abraço, meu caro.

Lawrence

Obrigado pelos seus comentários.

No entanto noto um ar de sarcasmo. Mas não creio que o sarcasmo foi bem orientado. Vejamos.

Oh, obrigado por mostrar o quão normal somos. O quanto nossas experiências são redutíveis a modelos biológicos, bem como por renovar nossa fé no discurso científico, tão bom para a normalidade

Se você bem ler melhor o que eu escrevi (e notar antes de tudo) eu disse que simplesmente não estou desmerecendo as vivências místicas que algumas pessoas possuem. Estou na verdade informando que existe uma explicação plausível a respeito deste fenêmeno associado ao sono REM, assim como o fato de existirem outros fenômenos presentes em nossa vida. Tenho falado sobre fenômenos neste blog. Acompanhe na barra de busca.
Não creio que seu comentário foi muito feliz pois:
1) Não estou reduzindo, no artigo, o homem à sua biologia. Este é um tema que não abordei. Posso abordar filosoficamente este tema sem nenhum problema; mas não é o objetivo deste artigo.
2) Apenas mostrei que algo que apavora muitas pessoas (sim, podemos encontrar muitas pessoas que não conhecem o fenômeno e julgam que isso é obra de um ser que gostaria de lhe fazer mal).
3) Não estou “renovando” nenhuma fé no discurso científico. Se ler melhor o que escrevo neste blog, irá notar que eu estudo a ciência de forma que não me sinto a favor do cientificismo ou de cienciocracias. Apenas tenho a posição de que simplesmente a ciência, como outro âmbito humano, pode ser mal interpretada e é mais um instrumento nosso.
Entretanto o fato de abordar o fenômeno social que há por trás da ciência, como em outros artigos meus, isso não garante necessariamente uma invalidez da ciência. É um falso OU exclusivista. O fato da ciência explicar o fenômeno, que é ignorado por muitos, e que eu traga a explicação neste blog, não diz que estou a ser um propagador de fé no cientificismo. Apenas tenho a posição que antes de atribuirmos significado, devemos olhar mais atentamente para o fenômeno. Significados por significados posso atribuir até a uma chuva; significados que por vezes não falam realmente do mecanismo deste fenômeno, bem como por vezes são significados fora de seu contexto.
Se eu digo que há uma chuva feliz, não metaforicamente, estou atribuindo um significado que não compete à chuva. Ele é dado conforme uma série de pressupostos que tenho de ter fé.
4) Muito menos estou a garantir a normalidade de alguém com a ciência. Apenas estou mostrando que existe um fenômeno e seu acontecimento é ignorado por muitos.
5) Eu jamais disse que:

Ainda bem que a ciência está ai como o mais forte conjunto de narrativas do mundo, sim? A narrativa das narrativas.

Digo, entre outras postagens, que é mais um instrumento humano para descobrir o mundo que vivemos. Entretanto este argumento não diz que é melhor e nem pior que outros meios.

Portanto, se você notar melhor estou apenas a elucidar algo que acontece (fenômeno) e que as vezes são interpretados de forma amedrontada, pelo simples fato do desconhecimento.

Se você nunca tivesse espirrado e nunca tivesse visto alguém espirrar; quando o fizesse poderia simplesmente achar que é, ou algo sem explicação, ou algo causado sobrenaturalmente, ou que você estaria severamente doente (isolando o espirro como causa) etc. Então você leria na internet que isto é um fenômeno em seu corpo e é comum; mas não! Ficaria irado e de forma suposta e superficialmente irônica iria achar que o seu autor o estaria reduzindo à biologia!

No mais, quando quiser falar do que, estritamente, escrevi, sinta-se livre.
Qualquer coisa leia sobre “princípio da caridade” neste link:
http://pt.wikipedia.org/wiki/Princ%C3%ADpio_de_caridade

Arnaldo Vasconcellos

Apesar de ser um sergipano morando a 12 anos na capital brasileira do meio do mundo Macapá-Amapá. Tive oportunidade de pessoalmente vefificar as semelhanças entre Brasília e o Egito destacadas pela egiptóloga Yara.

Adson, devemos analisar mais criticamente estas supostas semelhanças. Será que elas realmente são análogas a algo, ou será que não é uma tendência pelo modismo pelo egito? Tudo que apela para o egito, o místico faz um sucesso enorme. Devemos ver se são realmente semelhanças, ou se estamos a ver pêlo em ovo. Ainda assim devemos ver se estas semelhanças são realmente provas para o que se aponta por aí como “verdadeiro”.
Entenda que o que critico é este pulo que muitos andam a praticar por aí: a) existem semelhanças b) existe um controle conspiratório e c) há um plano mundial que controla toda e qualquer coisa, e isto evoca uma batalha divina.
Ora, a história do mundo é um conglomerado de variáveis e é uma coisa um tanto simplista colocar teorias conspiratórias como uma explicação cabal para o que tudo que acontece no mundo.
Voltando ao assunto, será que são semelhanças mesmo, ou será que estamos a enxergar algo por estarmos permeados numa parcialidade de visão?
Não é o fato de existir piso xadrez em determinados lugares do mundo, ou obeliscos, ou ainda certas formas que isto seja necessariamente condição para que estejam interligadas desta forma como uma grande conspiração (como mostrado em seu blog).

Mas você sabe ou pelo menos deveria saber que a Maçonaria está por trás destas peculiaridades que com certeza não foram obra do acaso como chegam afirmar alguns diante de fatos incontestáveis como é o caso das Lojas Maçônicas em Cuiabá (MT).

- Ora, vamos supor todas as seguintes hipóteses:
1) três pontos no espaço sempre formam triângulos se rabiscarmos linhas entre eles, exceto quando estão na mesma linha. Justamente porque fazemos deles suas vértices! É então provável que a maioria do que os teóricos das conspirações apontam como algo extraordinário seja apenas a sua imaginação, ou visão parcial de mundo. Para temas conexos a isto (sobre como nossa visão de mundo afeta nossa suposição de verdade) leia os meus artigos http://arnaldo.networkcore.eti.br/589-a-suspensao-do-juizo-como-heuristica.html e http://arnaldo.networkcore.eti.br/600-a-heuristica-da-suspensao-e-mais-uma-cosmovisao.html. Estes mesmos rabiscos que podem não representar nada são expostos na internet como “coincidências à marcas de empresas”…
2) tá, então vamos supor que em alguns casos os caras lá da maçonaria chegaram e fizeram de propósito, em relação ao que você está falando no site, dos três templos maçônicos em um triangulo que parece isosceles (parece, pois na correria de querer achar um padrão podemos julgar que é um isosceles, mas na verdade se trata de um escaleno por medida).
Vamos supor que de 100 casos de supostas coincidências 1 seja realmente algo planejado: sim e daí? Isso não implica que estejam conspirando ou fazendo algo que interfira nas relações do mundo… Pode ser uma simples expressão de uma outra forma de enxergar o mundo que você pode estar interpretando de forma equivocada.

Contra fatos não existem argumentos! Todos os sinais estão aí a olhos vistos como diz o ditado popular!

- Será mesmo que são fatos? Será mesmo que só porque você enxerga o mundo assim é necessariamente um fato? Será que você não está sendo tendencioso? Pense nisso. Leia os artigos que te recomendei e entenderá a minha posição quando ao analisar tais pontos levantados.
Dizer que não há como argumentar quanto a estes “supostos” fatos é dizer que devemos engolir de forma acrítica algo que nos é passado como uma verdade conspiratória de forma como líquida e certa. Este é um dos pontos que assumi como sendo um grande desserviço que este tipo de argumento possui ao se passar como fato ou ainda como científico. É este o tom da crítica que levantei em minha postagem.

Até mais, abraços.

Arnaldo.

Obrigado pelos seus comentários. Mas tenho algumas considerações.

Que interessante Arnaldo você publicou seu perfil justamente no dia do meu aniversário! É isso aí! O Senhor Deus Todo Poderoso está no controle e nem os mínimos detalhes lhe escapam! Não existindo portanto acaso! Fique esperto!

- Ora Adson. Isso não pode ser uma simples coincidência? Pois bem, se eu olhasse de uma forma pouco crítica, eu poderia dizer o seguinte: puxa que grande coincidência, eu ter publicado um perfil no dia de seu aniversário. Poderíamos ficar embasbacados com a 0,27% de chance de que eu publicasse algo no dia do seu aniversário. Mas encontro problemas em suas afirmações em dois pontos específicos:
1) É uma mera coicidência. E nem tão grande assim. A suposta coincidencia de 0,27% é enganatória, quando levantamos a seguinte questão: por que a publicação da página a respeito do “autor do site”? Essa foi uma escolha meramente arbitrária ou simplesmente deve ter sido ad hoc.
Se fosse a postagem que fiz na qual cito seu site, seria algo mais sofisticado. Mas não! Escolheu uma outra página qualquer de meu site. Se for desta forma a probabilidade já não é tão pequena assim: pois simplesmente se formos contar todas as entradas que fiz (postagens, páginas e comentários [descontando as ocorrências do mesmo dia, ou seja se dois comentários foram feitos por mim no mesmo dia, conto apenas como um]) dão um total de aproximadamente 93 ocorrências neste jovem blog (descontando este comentário que vos faço agora), visto que foi uma escolha de página que fosse conveniente a você, assim no cálculo entra todas as outras ocorrências, sem duplicações (como já explicitado).
Assim a probabilidade sai de 0,27% para simplesmente 25,47%!!!! E isso não é uma probabilidade pequena, é praticamente 1/4 de um ano corrente. Veja portanto que o fato de eu ter resolvido publicar esta página numa data específica não é prova de uma suposta providência.
Note que não estou criticando a crença em Deus e nem estou tentando falar de sua existência (não é este tema que estou abordando), apenas estou duvidando da suposta “coicidência” que você levantou para usar como uma prova de que isto teria de estar de certa forma “programado”.
2) Se formos analisar teologicamente, o que não é meu campo, mas se o fato de eu ter resolvido publicar meu perfil neste ou em outro dia estar condicionado a um querer “necessário” de Deus então se você crê também em livre-arbítrio está em uma possível contradição.
Teologicamente Deus pode ser onisciente e o fato não Lhe escapar, mas (e preste atenção neste MAS) isso não implica que o fato Dele saber significa que eu tive de estar condicionado a fazer isso por Seu controle.

Não existindo portanto acaso

- Isso é um tema bem extenso e de muitas discussões no âmbito filosófico. Não acho que neste comentário possamos encerrar a questão. Mas será que o ponto que você levantou a respeito desta “coincidência” é realmente uma prova eficaz para explicar uma falta de acaso? Não me parece, como explicitei já acima.
É justamente este tipo de explicação, que visa chocar, que critico no meu artigo “Teorias das conspirações e seus desserviços – (Série pseudociências parte 7#)”. São explicações que colocam uma aura de mistério e medo paralizante, beirando a pseudocientificidade, para supor algumas implicações, estas mesmas que devem ser bem mais analisadas: para verificar o grau de veracidade e o grau de lendas urbanas que nós, animais bem criativos, somos capazes de criar.

Quanto ao resto do seu comentário:

Eis que quando menos se espera Ele virá! Ou iremos até Ele! Mas o fato é que compareceremos diante dEle para prestarmos contas! Aqueles que tem ao Senhor Jesus Cristo como Salvador e tem buscado viver em obediência a Palavra de Deus! E quando pecam recorrem a Ele para obterem o perdão de pecados este são reconciliados com Deus Pai! Abraço!

- Não me parece que estou fazendo nada de errado ao analisar estes pontos em meu blog. Pareceu soar como um anúncio que eu estivesse a fazer algo errado e deveria portanto mudar minha atitude pelo medo. Ora, como eu disse, não me parece algo horrendo ou estranho o fato de que eu discuta e reflita os problemas que as pseudociências e as lendas urbanas causam quando aplicadas numa época em que tais criações (as pseudociências e as lendas urbanas) concorram com as explicações coerentes, mistificando e escondendo as causas reais dos fenômenos e fatos.

Obrigado pelos seus comentários. Um abraço.

Arnaldo.

PS.: Note que a página de autor como sempre está a ser atualizada, a data pode ser referida automaticamente pelo site como a data da última atualização; assim a coincidência apontada por você parece ir ainda mais para as cucuias quando temos este dados em mãos.

obrigado pelo comentário. realmente não sei ao certo quanto tempo levaria para elaborar um produto vegetal ou animal com transgenia, até porque isso depende muito do que será produzido (elucubro eu), de qual característica será isolada e muitos outros fatores que não me vêm a mente agora. Quanto aos processos de cruzamentos sucessivos, citados por você, que também servem para selecionar características genéticas (dos quais a humanidade sabe manejar a milênios), podem levar tempo considerável, dependendo da característica a querer isolar. Alguns alimentos que consumimos levaram vários anos, até milênios, para se chegar ao que são hoje (como o milho); embora nada impeça que possamos produzir um novo produto alimentício com mais rapidez (dentro dos controles da atual biologia, como de fato existem alimentos produzidos assim). Isto ainda nos referindo aos cruzamentos.

Agora o que considero mais importante de frisar na transgenia, não é necessariamente a possibilidade de produzir alimentos com mais ou menor velocidade, mas sim o fato de poder inserir genes que no processo natural de cruzamento não ocorreria. Poderíamos produzir plantas com genes de sapos, cobras, insetos, coisa que mesmo durante milênios em cruzamentos não seria possível. Esta é a característica da transgenia que deixa o mundo a pensar com muito cuidado. (E é ela que baseia os argumentos citados no artigo que estamos comentado, como por exemplo a alergenicidade).

E é justamente esta característica acima citada que embasa os argumentos que expus sobre a eticidade da produção de alimentos com a técnica de transgenia, mesmo antes sem testes mais profundos sobre os possíveis problemas que a polêmica da transgenia tanto suscita.

Abraços,

Arnaldo.

Louis Vuitton

louis vuitton

muito obrigado. seja sempre bem-vindo.

Arnaldo.

Acho inclusive que a qualidade dos seus ensaios são mais destacáveis que os de sua ficção (sem desmerecer estes últimos, que também gosto muito).

Arnaldo.

NOTA: Creio que sua ficção é literatura sim. Lógico que o autor em suas ficções utiliza ciência de sua época. Isto não é nada absurdo e muito menos degradante. É simplesmente um estilo de literatura (até mesmo dentro da ficção científica existem subdivisões). Você dizer que não é literatura, é uma afirmação que precisa de uma explicação melhor; afinal não é porque não lhe agrade que poderá assim classificá-lo. Coloco-o sim como literatura, agora se ela lhe agrada ou lhe causa desafeto é outro ponto.
Afinal, para sua posição seria necessário definir o que é literatura para você. Até porque se forem “tratados” de cartas marcadas como você apresenta, a sua estilistica não o faz deixar de ser uma literatura.
Agora quanto aos ensaios científicos, gosto muito mais destes pois Asimov era um divulgador científico com muita propriedade.

Asimov se destaca muito mais mesmo como um divulgador científico. Suas narrativas são basicamente comprovações, aplicações da verdade científica vigente de sua época. Eu diria mesmo que não se trata de literatura, mas de tratados sobre um futuro de cartas marcadas (pela ciência).