Arnaldo.

O problema me parece que eh sempre o dragão dos outros, nunca o nosso.

O debate sempre sera lógico-filosófico no final.

Ps: Obrigado pela visita. Ja o respondi.

Obrigado por seu comentário,

Arnaldo.

Voce visitou o site do Sabino hoje, e lá tem esta afirmação:

“Daniel 2,7 e 8 descrevem antecipadamente a sequência de impérios mundiais a partir de Babilônia. Destacam-se claramente o futuro império Medo-Persa, a figura de Alexandre o grande e a posterior divisão e enfraquecimento de seu império, etc

A Bíblia previu a libertação dos judeus, dando antecipadamente o nome do libertador: Ciro.

Pronto, bola rolando… agora é contigo.” (Vanessa meira)

Caso voce conheça estas passagens bíblicas, ou esteja a fim de pesquisá-las, o que voce tem a dizer técnicamente desta análise feita pela Vanessa?

Que bom que sabes que existe um dragão em seu quarto e em sua vida. Li seu blog e pareceu que não usaste muito do princípio da caridade. Talvez tenha sido apenas uma aparência em minha leitura.
Entretanto quando escrevi o post não foi na intenção de desencorajar o falar sobre coisas que supostamente não são passíveis pelo método científico. O que falei, e espero ter ficado claro ao longo da série “pseudo-ciências” é que a ciência parece ter um escopo bem definido de estudo que se encerra nas coisas do mundo. O calar wittgensteiniano que me refiro é em calar como pseudociência (em teologia, filosofia etc sempre poderão ser falados), o calar de um tipo de empreendimento humano que se traveste em outro por uma mera credibilidade.
Tanto é que o aforisma sétimo de wittgenstein é um dos mais belos que já li, pois abre margem ao silêncio. Silêncio tal que pode ter uma carga semântica muito forte, mas muito sutil.
Entretanto para a ciência (que é o foco desta postagem) falar de um ser que não é comunicável (isto é, tangível fenomenicamente) não é existente fenomenicamente e não acrescenta às teorias, seja elas idênticas à realidade ou verossimilhantes.
Se um dia descobrir que existe um acréscimo em teorias e portanto a forma delineativa do que é nosso mundo, por parte de seu dragão (isto de forma do método científico; não estou me atendo a outras formas de teorizar, ok?) estaremos estabelecendo uma ponte fenomênica ao seu dragão. Portanto ele não seria mais considerado incomunicável.
Devemos lembrar que fui inspirado pelo escrito de Sagan e acabei continuando a experiência mental.
Tentei deixar claro que a existência real do dragão não é determinável (e uma leitura cuidadosa apontará o ponto em que eu disse que é tanto falacioso apontar que ele não existe cabalmente, quanto existe por falta de informações). Apesar disso deixei claro que não se trata de uma “falta de informações” trivial, mas o exemplo dado (que Sagan utilizou ludicamente para explicar o funcionamento de pseudociencias) poderia apontar uma situação de incomunicabilidade fenomênica.
A existência real é indeterminada, assim como o noumenon de diversos fenômenos talvez não saibamos tal como é. Sabemos pelo fenômeno, que é a aparição do que há (e essa aparição leva em conta os nossos aparatos cognitivos e sensitivos; ver Kant).
Portanto não estou falando de uma incapacidade de dialogar. Estou falando sobre um problema de cunho epistemológico: algo incomunicável não é determinante da existência noumênica de si, mas a nível fenomênico não garante sua existência.
Por favor, não me interprete mal. O que digo é pontual e não é falta de abertura para o diálogo, muito menos desonestidade intelectual (se disse algo que não gostou não é indício que seja eu desonesto – lembre-se estou ensaiando no blog). O que denuncio, como outros também denunciam de outras formas é a exagerada cultura social do que é garantia científica a ponto de argumentos se travestirem de um tipo de pensamento em outro (o que é uma pseudociência). Sei, existe o problema da demarcação, mas esse é o ponto: devemos continuar investigando a demarcação.
Se bem ler o que escrevi, não se trata de ditadura, censura ou uma “navalha” que corte gargantas. Não, não é isto! O que disse é que, pontualmente, no escopo do que é mundo fenomênico não é possível falar, ficamos com a incerteza da natureza do incomunicável. Teremos apenas possibilidades. Poderemos explanar possibilidades. Mas falar da natureza de supostos seres é insondável, enquanto forem incomunicáveis. E por aí está a beleza de se calar quando realmente daquilo não pudermos falar. E isso diz muita coisa, em outro nível; claro.

Quanto ao buraco negro, lembre-se que uma teoria científica não precisa estar sempre conectada a pontos observacionais. Pode estar conectada coerentemente a outras teorias que por sua vez fazem o papel de conectores a pontos observacionais. Pois bem, se o dragão de seu quarto deixar pegadas na farinha de trigo assim como um buraco negro deixa pistas sobre sua massiva gravidade em torno do local onde está, há uma ponte fenomênica. E daí poderemos considerar seu dragão como aparente, fenômeno. Será possível de ser investigado. Será fruto do nosso mundo de fenômenos.

Abraços,

Arnaldo Vasconcellos.