Olá João,

O fato de duvidar da garantia da causalidade é uma forma de duvidar da forma com que a causalidade estabelece-se epistemologicamente. Ou seja, como fonte sumamente confiável na origem do conhecimento. Isso não é ruim, por mais que acreditemos na causalidade (sério, acredito que a causalidade existe, mas o questionamento por base na >>garantia<< é uma questão pertinente e interessante; o que nos possibilita evitar doxas).

Hume colocava a questão da causalidade como um “hábito”. Tomamos as coisas por hábito. A sensação de causalidade poderia ser um hábito, devido a sucessão de eventos, tomamos os mesmos como causados.

Claro que eu acredito na causalidade, e acho em termos probabilísticos pouco provável que todo o tempo tais fatos corroboraram apenas para nosso hábito. Mas é um questionamento elegante, e de certa forma, louvável de se fazer. De fato, se entrarmos no jogo, veremos que essa garantia tem uma parcela de tênuidade, o que permite que eu questione sobre o que conhecemos e o que podemos conhecer (uma tarefa epistemológica).

Entretanto sua afirmação de que com isso podemos afirmar e postular existência de deuses para garanti-la, afirmo que não é por esta via. Até porque Hume era ferrenho com o postular seres deste tipo (pégaso por exemplo é a união do que conhecemos como ave e de cavalo, um processo mental).

O que eu quis com este artigo e com outros sobre a causalidade não é dizer que ela não existe, mas sim dizer que é algo valoroso pensar acerca de suas garantias, pois entrando no jogo humeano de fato até teorias científicas teriam problemas e estariam a trabalhar em cima do termo técnico humeano chamado “hábito”.

E Kant responde Hume, criando suas estruturas de sensibilidade e outras.
Por dentro da filosofia humeana, mesmo na ciência mais avançada e com “consistências” existiria a possibilidade de estar embasada num hábito mental humano e por isso decorre a fragilidade da causalidade.

Assim, se eu misturar hume e popper, apenas como uma experiência mental, veremos que a garantia da causalidade, por mais que tenhamos “corroborações” cotidianas não temos uma asserção infalível de sua garantia como absurdamente eficaz. Sempre fica a dúvida de se poder ter uma fragilidade na mesma. Isso não é ruim, do ponto de vista em que podemos aperfeiçoar nossa concepção da causalidade e de sua garantia (como tem sido feito a anos depois de hume) de fato.

Se hume estivesse certo, até uma evolução estaria a explicar isso, também: poderia ser um artefato mental (o hábito) para se sobreviver. Note que podemos entrar em uma série de questionamentos de “pode” devido a causalidade do mesmo. Por isso tenho ciência de como isso pode tornar uma antinomia.

Portanto a consistencia do conhecimento pode ser, dentro do ponto de vista humeano, apenas uma sensação de consistência baseada no hábito; mas que de fato poderia haver problemas de garantia causal. E daí não poderíamos ficar assustados se jogar uma pedra ao chão ela começasse a flutuar.

Não se desculpe pelo seus comentários. Eles são valiosos. Concordo com certos pontos explanados, mas tenho alguns dizeres acerca deles.

Abraços,

Arnaldo.

É de facto um problema que reduz o intelecto humano à sua cósmica dimensão de formiga com catarro.

Mas existem como dizes algumas soluções, ainda que na minha opinião nenhuma ultrapasse o problema do ponto de vista humano.

A indução é um fenomento cerebral de causa efeito. Se a causa efeito não existirem, então que garantia temos da realidade?

Nenhuma. Podemos postular deuses, mas isso não leva a lado nenhum.

Podemos testar a causalidade? Não de todo mas em parte. Na parte em que usamos os efeitos conhecidos para criar relações complexas novas, como por exemplo na tecnologia (o que envolve muitas condições falseaveis) e na parte em que há um conhecimento do mecanismo subjacente à causa efeito. E isso permite testar as nossas leis de um modo incrivel.

Um excelente exemplo é o primeiro teste da teoria da relatividade que incluia obsevar a luz desviada pela gravidade em determinado grau. É algo que para lá de ser um fenomeno previsto e testável, envolve um conhecimento vários niveis abaixo da gravidade e da luz em si.

A ciencia esta nesse ponto nos dias de hoje. é o ponto da consistencia. Do encaixe de fenomenos intuitivamente desconexos. De continuidade entre teorias. Resumimos o nosso conhecimento a duas teorias (mecanica quantica e relatividade geral) em que tudo o resto encaixa. Desde a celula, à produção da mente no nosso cerebro. E de como ele encara o mundo. Ainda estamos a aprender que por defeito o cerebro cria de falos positivos – algo que me parece até podia ser previsto por kante e hume – mas temos uma ideia de como ultrapassar isso. A teoria da evolução também explica porque isso acontece. É melhor identificar um perigo erradamente e fugir do inofensivo que ficar e ser comido.

Peço desculpa se isto parece uma grande confusão, muitas ideias em pouco espaço, mas a verdade é que o que quero dizer é que a consistencia do conhecimento é o argumento melhor para resolver o problema de hume. Leva a que possamos dizer que há coisas que têm causa e efeito, mesmo que noutras seja ilusão.